Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-3078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                            Дело № А46-3078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5271/2014) закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» на  решение Арбитражного суда Омской области от  06 мая 2014 года по делу №  А46-3078/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015) к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 44 280 руб. 85 коп.,   

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» – Коваленко Ю.Н. (паспорт, доверенность № 108 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс», ответчик) о взыскании  44 280 руб. 85 коп. страхового возмещения, из которых: 37 600 руб. 85 коп. - расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, 6 680 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.

Определением суда исковое заявление ЗАО «ПИРС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу №А46-3078/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ПИРС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой решение.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПИРС» указывает, что настоящее решение принято судом при неправильном истолковании статей 15, 1064 ГК РФ. Обращает внимание, что перечень повреждений автомобиля истца, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от 11.10.2013, полностью соответствует перечню повреждений спорного автомобиля, указанных в отчете ООО «ЭкспертЪ». Отмечает, что суд первой инстанции не привел мотивы, в соответствии с которыми отчет ООО «ЭкспертЪ» не принят в качестве доказательства размера убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 в «09» час. «20» мин. в г. Омске на пересечении ул. Красноярский тракт и Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей MERCEDES-BENZ S 500 MATIC, государственный регистрационный знак Р005СМ 55, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ПИРС», и ГАЗ 32023, государственный регистрационный знак С661ОС 55, под управлением Манник С.Н.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Манника С.Н., который управлял автомобилем ГАЗ 32023, государственный регистрационный знак С661ОС 55.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2013 следует, что в результате данного происшествия застрахованному автомобилю MERCEDES-BENZ S 500 MATIC, государственный регистрационный знак Р005СМ 55, причинен ущерб. 

Данный автомобиль на момент ДТП застрахован в ОАО СК «Альянс» (страховой полис серии ССС № 0648256560).

ОАО СК «Альянс» признало данное ДТП страховым случаем и согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» выплатило истцу 27 893 руб. 15 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 14.11.2013 № 983).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ».

18.10.2013 ООО «ЭкспертЪ» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 132/280, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 MATIC, государственный регистрационный знак Р005СМ 55, составляет 65 494 руб. 00 коп. с учетом износа.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме            6 680 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.10.2013 № 620.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении ущерба исполнил не в полном объеме, ЗАО «ПИРС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, ОАО СК «Альянс» оплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 MATIC, государственный регистрационный знак Р005СМ 55, в сумме 27 893 руб. 15 коп.

По смыслу статьи 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля относится к реальному ущербу. Причинение ущерба транспортному средству нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации.

По указанной причине, страховая компания по договору страхования обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В рассматриваемом случае истец, оспаривая независимую экспертизу, проведенную по запросу страховщика, ссылается в обоснование предъявленных требований на отчет ООО «ЭкспертЪ» от 18.10.2013 № 132/280, в котором стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена по состоянию на 18.10.2013, то есть дату, отличную от даты дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «ЭкспертЪ» от 18.10.2013 № 132/280 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства составила 65 494 руб.

Предъявляемая истцом к взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из суммы недоплаченных ОАО СК «Альянс» расходов по ремонту поврежденного транспортного средства (37 600 руб. 85 коп.) и 6 680 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов