Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе, указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

Жалоба подлежит возвращению заявителю, если не содержит сведений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (часть 9 указанной статьи).

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что основанием подачи жалобы на действия организатора торгов должно быть нарушенное право.

При этом нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду неразмещения организатором торгов необходимой информации о порядке проведения торгов, о порядке подачи заявки на участие в данных торгах, либо в виде необоснованного отклонения заявки от участия в торгах или неправильной оценки заявки.

Правила организации и проведения торгов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Указанные Правила утверждены в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Правил № 808 установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения:

а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы;

б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов;

в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;

г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения;

д) наименование организатора торгов;

е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, «шаг аукциона», размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;

ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;

з) условия конкурса;

и) место, дата, время и порядок определения участников торгов;

к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;

л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка;

м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;

н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;

о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Управление, признавая жалобу Ковальчука П.Б. обоснованной, указало, что извещение, размещенное в газете «Самарово - Ханты-Мансийск» не содержит обязательную для опубликования информацию, а именно:

- порядок определения победителей торгов (подпункт «к» пункта 8 Правил № 808),

- срок принятия решения об отказе в проведении торгов (подпункт «б» пункта 8 Правил № 808);

- условия конкурса (подпункт «з» пункта 8 Правил № 808);

- порядок определения участников торгов (подпункт «и» пункта 8 Правил № 808).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что выявленные антимонопольным органом нарушения не могли повлиять на ограничение числа потенциальных участников торгов, поскольку все участники допущены к проведению аукциона, а порядок определения участников торгов и порядок определения победителей аукциона указан в Извещении, размещенном в электронном виде на сайте www.torgi.gov.ru.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, по верному замечанию суда первой инстанции, указание антимонопольного органа об отсутствии в извещении срока принятия решения об отказе в проведении торгов является ошибочным, поскольку в абзаце втором Извещения, опубликованного в городской общественно-политической газете «Самарово ХАНТЫ-МАНСИЙСК» указано, что «Организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее, чем за пятнадцать дней до проведения аукциона.

Кроме того, в Извещении, размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru (т. 1 л.д. 39), указан срок отказа от проведения торгов в виде календарной даты - 21.10.2013, а также указаны порядок определения участников торгов, порядок определения победителей торгов.

При этом в форме заявки на участие в аукционе, опубликованной в городской общественно-политической газете «Самарово ХАНТЫ-МАНСИЙСК», указано на обязательство участников соблюдать условия аукциона, опубликованные в Извещении, размещенном как в печатном издании, так и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, верно отметил, что допущенные Департаментом нарушения при опубликовании извещения о проведении аукциона в указанной выше газете в части отсутствия информации о порядке определения участников торгов и порядке определения победителей торгов не могли повлиять на ограничение числа потенциальных участников, которые могли участвовать в торгах и предлагать свои предложения по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления конкурирующих заявок, в том числе и потому, что данные сведения опубликованы в Извещении на сайте www.torgi.gov.ru.

В отношении частичных нарушений подпунктов «и» и «к» пункта 8 Правил № 808 суд первой инстанции правильно отметил, что антимонопольный орган не раскрыл, каким образом отсутствие указанной информации (порядка определения участников торгов и порядка определения победителей аукциона), может повлиять на ограничение числа потенциальных участников аукциона, которые могут участвовать в аукционе и предлагать свои предложения по наиболее высокой цене.

Кроме того, предусмотренная в Извещении форма заявки на участие в аукционе предусматривала обязательства потенциального участника соблюдать условия аукциона, содержащиеся в Извещении о проведении аукциона, опубликованном в городской газете «Самарово Ханты-Мансийск и размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Указанный сайт определен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 как официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, в том числе о проведении конкурсов и аукционов аренды государственного и муниципального имущества.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, предполагаемый участник торгов при оформлении заявки должен был ознакомиться с имеющейся информацией на официальном сайте, на котором она была опубликована, в том числе информация о порядке определения победителей торгов.

При этом антимонопольный орган, констатируя факт допущенных нарушений, в свою очередь не представил доказательств того, что отсутствие указанной выше информации в Извещении, опубликованном в газете, находится в причинно-следственной связи с ограничением числа потенциальных участников аукциона, и указать, в чем это выразилось.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Следовательно, при оценке рассматриваемых нарушений, а именно отсутствие в Извещении о проведении аукциона указанных выше сведений, необходимо установить 2 обязательных обстоятельства, находящихся во взаимной связи: существенность нарушения и повлияли ли нарушения на результаты торгов.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие частичных нарушений подпунктов «и», «к» пункта 8 Правил № 808, в части не указания в Извещении, опубликованном в печатном издании, порядка определения участников торгов и порядка определения победителей аукциона.

Однако эти нарушения никак не могли повлиять на ограничение числа потенциальных участников торгов, поскольку все участники допущены к проведению аукциона, а порядок определения участников торгов и порядок определения победителей аукциона указан в Извещении, размещенном в электронном виде на сайте www.torgi.gov.ru., в связи с чем отсутствие указанных сведений в печатном издании не может быть признано существенным нарушением.

Правомерной является и позиция суда первой инстанции относительно того, что данные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, в том числе потому что опубликование или не опубликование порядка определения победителей торгов не входят в состав критериев определения победителей, так как победителем аукциона является лицо, давшее наибольшую цену, что является общеизвестным фактом и основным критерием оценки.

Как установлено судом первой инстанции, на участие в аукционе было подано 3 заявки, которые были зарегистрированы и все заявившиеся признаны участниками аукциона, в том числе Змановская Н.Е. (представитель Ковальчук П.Б.) была зарегистрирована как участник и участвовала в аукционе.

Сведения о наличии волеизъявления иных лиц на участие в аукционе отсутствовали, а значит и отсутствует сам факт нарушения прав третьих лиц. Указанное свиедетельствует об абстрактности и недоказанности предположений Управления об ограничении числа потенциальных участников. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что, вменяя Департаменту нарушение подпункта «з» Правил № 808 - отсутствие условий конкурса в Извещении, антимонопольный орган не учел, что торги были объявлены в форме аукциона, в связи с чем  оспариваемое решение и предписание в данной части также является незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что отменяя результаты аукциона, Управление нарушило реальное право заявителя, как добросовестного участника и победителя аукциона, на заключении договора аренды, владение и распоряжение земельным участком, что свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения от и выданного на его основании предписания от.

Ссылка Управления на необоснованность вывода суда первой инстанции о  несоответствии жалобы Ковальчука П.Б. требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

При этом в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Из содержания процитированных норм следует, что отражение в жалобе сведений (наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона ) в отношении организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, является обязательным требованием, несоблюдение которого в свою очередь влечет возврат жалобы. При этом из содержания указанных норм не следует, что возвращение жалобы при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, является правом антимонопольного органа.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции  в поданной Ковальчуком П.Б. жалобе в Управление отсутствовали сведения, предусмотренные подпунктами 1, 2 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно: жалоба не содержала