Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                        Дело №   А75-886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5577/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2014 по делу № А75-886/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Каюкова Александра Сергеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения от 21.11.2013 № 05-24/ТВ-5605 и предписания от 21.11.2013 № 155 и обязании устранить нарушения,

заинтересованные лица: Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Самолов О.А., Змановская Н.Е.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Каюков Александр Сергеевич (далее по тексту – заявитель, Каюков А.С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения от 21.11.2013 № 05-24/ТВ-5605, предписания от 21.11.2013 № 155; обязании устранить нарушения путем отзыва выданного Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска предписания от 21 ноября 2013 года № 155 и контроля за заключением Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска договора аренды с Каюковым А.С. по результатам аукциона открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:151 площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, район дома 38, предназначенного для строительства объекта «Административное здание с детским кафе»; взыскании с антимонопольного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту – Департамент), Самолов О.А., Змановская Н.Е.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования Каюкова А.С. удовлетворил: признал недействительными решение УФАС по ХМАО – Югре от 21.11.2013 № 05-24/ТВ-5605 и предписание от 21.11.2013 № 155, а также взыскал с Управления в пользу Каюкова А.С. 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие частичных нарушений подпунктов «и», «к» пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее по тексту – Правил № 808), в части не указания в Извещении, опубликованном в печатном издании, порядка определения участников торгов и порядка определения победителей аукциона. Однако суд первой инстанции указал, что данные нарушения не могли повлиять на ограничение числа потенциальных участников торгов, поскольку все участники допущены к проведению аукциона, а порядок определения участников торгов и порядок определения победителей аукциона указан в Извещении, размещенном в электронном виде на сайте www.torgi.gov.ru. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вменяя Департаменту нарушение подпункта «з» Правил № 808 - отсутствие условий конкурса в Извещении, антимонопольный орган вместе с тем не учел, что торги объявлены в форме аукциона.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод  о том, что основанием для подачи жалобы на действия организатора торгов должно быть нарушенное право, поскольку согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.20106 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закона о защите конкуренции) действия (бездействия) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. При этом, как указывает податель жалобы, Змановская Н.Е. являлась участником торгов, и, соответственно, была вправе подать жалобу в антимонопольный орган.

Необоснованным, как полагает антимонопольный орган, является и вывод суда первой инстанции о несоответствии жалобы Ковальчука П.Б. требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Управление отмечает, что материалами дела подтверждается нарушение подпунктов «к», «б», «з» и «и» пункта 8 Правил № 808, при этом, вопреки позиции суда первой инстанции, указанные нарушения являются существенными, поскольку могут привести к ограничению числа потенциальных участников заинтересованных лиц, которые могли участвовать в торгах, и предлагать свои предложения по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления конкурирующих заявок.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Каюков А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Каюкова А.С.  и УФАС по ХантыХМАО - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 Департаментом в городской общественно-политической газете «Самарово ХАНТЫ-МАНСИЙСК» в № 43 (стр. 29), являющейся официальным печатным изданием Администрации города Ханты-Мансийска, опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключение договора аренды сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:151 площадью 805 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, район дома 38, предназначенного для строительства объекта «Административное здание с детским кафе».

Извещение № 031013/0133838/01 о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 13.10.2013 на официальном сайте www.torgi.gov.ru (т. 1 л.д. 39).

Согласно протоколу о результатах аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о размере арендной платы по продаже права на заключение договора аренды сроком на пять лет земельного участка от 05.11.2013, определены участники аукциона: Самолов О.А., Змановская Н.Е. в лице Ковальчука П.Б. по доверенности (т. 2 л.д. 17), Каюков А.С. в лице Петрова А.Л. по доверенности (т. 2 л.д. 79).

В антимонопольный орган поступила жалоба Ковальчука Павла Борисовича - представителя Змановской Н.Е. на результаты аукциона (т. 2 л.д. 2).

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом принято решение от 21.11.213 № 05-24/ТВ-5605 о признании жалобы обоснованной (т. 1 л.д. 31).

Решением антимонопольного органа в действиях Департамента установлено нарушение подпунктов «б», «з», «и», «к» пункта 8 Правил № 808.

21.11.2013 заявителю также было выдано предписание № 05-24/ТВ-5606 (т. 2 л.д. 133), согласно которому Департаменту необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, опубликовать в официальном печатном издании, а также на официальном сайте в сети Интернет, в которых было опубликовано извещение о проведении аукциона, информацию об отмене протоколов и аннулировании аукциона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Каюков А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемой Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Главой 4 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

По правилам  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные