Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-2/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явилось установление следующих обстоятельств:

- выявлены расхождения между сведениями, указанными в инвойсе №001-01-2013-5 от 14.05.2013 по контракту №001-01-2013 от 09.01.2013, представленном в электронном виде, в котором указано, что покупателем товара является ООО «Торговый Дом «Техногарант», находящийся по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.44, эт.11, пом. XVII, со сведениями в оригинале инвойса, сопровождавшего товар при пересечении таможенной границы №001-01-2013-5 от 14.05.2013, согласно которому покупателем товара является ООО «Торгово-экспертный центр «ЭНЕРГОГАРАНТ» (г.Москва, Открытое шоссе, д. 17, ком.1);

- в рамках дополнительной проверки декларантом представлена заверенная копия инвойса с другим номером (№5) и датой (от 04.06.2013) по контракту №001-01-2013 от 09.01.2013 с указанием грузоотправителя не Indigo Global LTD, а China Tntrgy Sypply Limited, иного количества товара (373 шт.) по сравнению с количеством товара, указанном в инвойсе №001-01-2013-5 от 14.05.2013 (230 шт.), что свидетельствует наряду с иными указанными в решении о корректировке обстоятельствами об отсутствии продажи товара;

- отсутствует возможность идентифицировать товар со сведениями о товаре, заявленными в ДТ, в связи с установлением расхождений и противоречий между аналогичными сведениями;

- не представлен прайс-лист производителя товара;

- согласно представленной технической документации (чертеж втулки) с указанием наименования 3-го лица (ОАО «Нефтебур») установлено наличие договорных отношений с 3- им лицом.

Суд первой инстанции правомерно признал названные основания недостаточными для корректировки таможенной стоимости, поскольку в инвойсе №001-01-2013-5 от 14.05.2013 по контракту №001-01-2013 от 09.01.2013 и в оригинале инвойса, сопровождавшего товар при пересечении таможенной границы №001-01-2013-5 от 14.05.2013 имеется графа «Контракт №», в которой указан Контракт № 301-01-2013 от 19.01.2013 и приложение к нему № 5 от 14.05.2013, а в этом контракте и приложении к нему указан покупатель – ООО «ТД «Техногарант».

Кроме того, о допущенной опечатке заявитель сообщил в таможню, направив письма продавца товара - INDIGO GLOBAL LTD от 14.05.2013 и от 05.07.2013.

В таможенной экспортной грузовой декларации КНР, порядковый номер 031367321 в графе «Номер контракта» указан Контракт № 001-01-2013, согласно которому продавцом является INDIGO GLOBAL LTD., а покупателем - ООО «ТД «Техногарант». Как видно из материалов дела, на момент принятия решения о КТС от 29.09.2013 у ответчика имелся документ, согласно которому грузоотправителем является China Energy Supply Limited по поручению INDIGO GLOBAL LTD. Этим документом является Инвойс (счет - фактура) № 5от 04.06.2013, указанный факт подтверждается в частности тем, что на этот инвойс таможня ссылается в решении о КТС от 29.09.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал документально подтвержденный вывод о том, что представленные заявителем документы, несмотря на имеющиеся неточности (в Инвойсе № 001-01-2013-5 от 14.05.2013 г. и Спецификации № 001-01-2013-5 от 14.05.2013 г. - опечатки в наименовании продавца, печати), которые могут быть устранены путем сопоставления документов, содержат достоверные сведения. Имеющиеся незначительные неточности в перечисленных выше документах являются основанием к проведению дополнительной проверки, а не основанием к корректировке таможенной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что представленный декларантом инвойс должен содержать в себе подписи и печати как Продавца, так и Покупателя, поскольку таковой не содержит правовых оснований.

По утверждению подателя жалобы таможенный орган привел указанный довод не в отношение Инвойса № 001-01-2013-5 от 14.05.2013 г., а в отношение Спецификации № 001-01-2013-5 от 14.05.2013 г. ввиду того, что указанная спецификация является неотъемлемой частью Контракта и по его условиям должна быть подписана обеими сторонами контракта.

Данное заявление Тюменской таможни не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции верно дал отрицательную оценку доводу Тюменской таможни о том, что представленный декларантом Инвойс № 001-01-2013-5 от 14.05.2013 г. должен содержать в себе подписи и печати как продавца, так и покупателя, не сдержит правовых оснований. Представитель Тюменской таможни заявил данный довод именно в отношение Инвойса, а не Спецификации, как таможня указывает в жалобе.

По убеждению апелляционного суда, указанный довод Тюменской таможни в любом случае является несостоятельным, поскольку в подтверждение заявленной таможенной стоимости заявитель представил по ДТ № 10503050/040713/0003873 в Тюменскую таможню в числе прочих документов - Контракт от 09.01.2013 г. № 001-01-2013 и Приложение № 5 от 14.05.2013 г. к указанному контракту, которое является неотъемлемой частью Контракта, о чем прямо указано в пункте 5 Приложения № 5. В данном Приложении № 5 указаны наименование товара, его размер, количество, цена за единицу, общая цена. Приложение № 5 имеет подписи и печати сторон Контракта, то есть подписано надлежащим образом. Приложение № 5 указано в ДТ № 10503050/040713/0003873 в графе № 44. Таким образом, именно Приложение №5 от 14.05.2013 г. - это неотъемлемая часть Контракта, в котором стороны договорились обо всех существенных условиях поставки, в том числе и цене сделки. Поскольку Спецификация № 001-01-2013-5 от 14.05.2013 г. повторяет условия Приложения № 5, поскольку оснований полагать о ее недостоверности не имеется оснований.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии решения Тюменского таможенного поста Тюменской таможни от 29.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Торговый Дом «Техногарант» в декларации на товары № 10503050/04072013/0003873 ответчик неправомерно отказал заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тюменской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-2/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер