Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-4680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы ни подателем жалобы, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что с момента отмены постановления от 15.01.2013 (28.11.2013) по настоящее время (03.07.2014 объявлена резолютивная часть настоящего постановления) действительно судебным приставом-исполнителем были предприняты действия (выставлены требования Нетту Э.О.), направленные  на исполнение Неттом Э.О. судебного акта,  и Нетт Э.О. такие требования не исполнил.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела часть документации ООО «Сибирь Трейлер» была  передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в ходе исполнительного производства.

            Конкурсным управляющим в своём отзыве на жалобу также не опровергнут данный вывод суда первой инстанции  и не приведено доводов о том, какие именно документы и материальные ценности остались не переданными ему Неттом Э.О.         

            В условиях отсутствия в деле безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Нетта Э.О. в уклонении от передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на него субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Нетта Э.О.

Кроме этого, конкурсным управляющим также заявлялось о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника ОАО «Стройтрансгаз-инвест», ООО «СпецАвто-Восток».

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части исходя из того, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства вины учредителей должника – ОАО «Стройтрансгаз-Инвест» и ООО «СпецАвто-Восток» в доведении должника до банкротства.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Апелляционная жалоба ООО «Лизинг-Т» не содержит никаких доводов относительно данного вывода суда первой инстанции, что исключает возможность проверить обоснованность доводов жалобы в указанной части.

            Апелляционная жалоба ООО «Лизинг-Т» подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

В отношении довода жалобы ООО «Лизинг-Т» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В требовательной части заявления конкурсного управляющего отсутствует такое требование.

В тексте самого заявления конкурсным управляющим  лишь приведена норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в соответствии с абзацем шестым которой, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установленное законом правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер и применяется в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

По смыслу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции приостановление рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности производится судом в случае установления оснований для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности, но при отсутствии сведений  об объёме (размере) такой ответственности на момент вынесения судебного акта.

  В данном случае оснований для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего не имеется, так как судом не установлены как таковые основания для привлечения Нетта Э.О. и участников должника к субсидиарной ответственности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2014 года по делу № А70-4680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова