Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-4680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что бывший руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.07.2009.

            Однако для привлечения Нетта Э.О. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве наличия вышеуказанных обстоятельств недостаточно.

            Конкурсный управляющий не обосновал, какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, а именно: после 05.07.2009.             В этом как раз и заключается различие в определении объёма субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и по другим пунктам этой статьи.

Наступление для руководителя должника неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве связано с наличием обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд, а не на дату первоначально появившихся у должника обязательств, наличие которых обязывало руководителя должника подать заявление в суд.

            При чём определение суда от 14.01.2013, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве, лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО «Сибирь Трейлер» перед кредитором ОАО «Завод БКУ»,  а не устанавливает обязательств, которые возникли у должника после  даты 05.07.2009, наличие которых необходимо в целях определения оснований для привлечения Нетта Э.О. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по указанному основанию в отношении Нетта Э.О.

            По пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Данное требование конкурсного управляющего о привлечении Нетта Э.О. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно также оставлено без удовлетворения.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

            В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

            Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве , соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

            Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

            Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

            Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

            В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

            Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

            Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или её искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

            Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю – Неттом Э.О.

            Конкурсный управляющий, в свою очередь в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

            Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (17.12.2012).

            Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

            Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

            В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

            Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

            Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

            Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

            Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

            - отсутствуют;

            - не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

            - содержат заведомо искажённую информацию.

            То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

            Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

            Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

            Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

            Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на неисполнение Неттом Э.О. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 об истребовании у руководителя должника оригиналов документов и материальных ценностей, что привело к невозможности формирования и реализации конкурсной массы.

            Действительно, из материалов дела усматривается, что на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 был выдан 16.01.2013 исполнительный лист серии АС № 005492918 об обязании бывшего руководителя ООО «Сибирь Трейлер» Нетта Э.О. передать конкурсному управляющему Плесовских В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, перечисленные в  исполнительном листе (т. 59 л.д. 18-21).

            Постановлением от 15.07.2013 исполнительное производство № 8314/13/27/72 судебным приставом-исполнителем окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 59 л.д. 148).

            В дальнейшем, 28.11.2013 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава постановление от 15.07.2013 было отменено и возобновлено исполнительное производство на том основании, что в исполнительном производстве отсутствует акт приёма-передачи документов и предметов, указанных в исполнительном листе (т. 59 л.д. 155).

            Как указывает Нетт Э.О. в отзыве на жалобу, никаких новых требований судебным приставом-исполнителем не предъявлено, конкурсный управляющий получил всю документацию, ссылаясь на материалы исполнительного производства (от руки осуществлённая надпись об отсутствии претензий).

            Данные доводы Нетта Э.О. конкурсным управляющим не опровергнуты.

            На момент рассмотрения апелляционной