Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-4680/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                      Дело №   А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3100/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лизинг -Т» (ОГРН 1117232008519, ИНН 7204166575) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-4680/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» Плесовских Виктора Александровича к Нетту Эдуарду Оскаровичу, открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз-инвест», обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Нетта Эдуарда Оскаровича - Кротких К.В. по доверенности от  28.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток» - Тубаев А.Р. по доверенности № 14-к  от 25.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» Плесовских Виктора Александровича, представителя собрания кредиторов ООО «Сибирь Трейлер» Карелина Владимира Петровича, открытого акционерного общества «Стройтрансгаз-инвест» - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 года по делу № А70-4680/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер» (далее – ООО «Сибирь Трейлер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее – Плесовских В.А.).

13 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А. о привлечении  бывшего руководителя должника Нетта Эдуарда Оскаровича (далее – Нетт Э.О.) к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2,  5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, о привлечении учредителей (участников) должника открытого акционерного общества «Стройтрансгаз-инвест» (далее – ОАО «Стройтрансгаз-инвест»), общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто-Восток» (далее – ООО «СпецАвто-Восток») к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (далее – ООО «Лизинг-Т») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  Нетта Э.О.,  в порядке статьи 10 Закона о банкротстве приостановить рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

            В обоснование своей жалобы ООО «Лизинг-Т» указывает, что ни один из перечисленных в исполнительном листе АС 005492918 от 16.01.2013 документов не был передан бывшим руководителем должника Неттом Э.О. В ходе исполнительного производства были переданы только путевые листы за 2006-2008 годы. Вывод суда первой инстанции об имевшейся передаче необходимых документов для формирования конкурсной массы не соответствует обстоятельствам дела. На основании положений статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться в суд не позднее 05.07.2009. Не обращение Нетта Э.О.  в суд с  заявлением о признании должника банкротом является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд не рассмотрел требования конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами.

            От Нетта Э.О. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «СпецАвто-Восток» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего Плесовских В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он согласился с доводами жалобы.

            Представители ООО «Лизинг-Т», конкурсного управляющего Плесовских В.А., представителя собрания кредиторов ООО «Сибирь Трейлер» Карелина В.П., ОАО  «Стройтрансгаз-инвест», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Нетта Э.О.  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СпецАвто-Восток» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

            Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

            Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

            Из материалов дела следует, что ООО «Лизинг-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 04.06.2012.

            Данное заявление ООО «Лизинг-Т»  было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 04.06.2012.

            В настоящем заявлении о привлечении Нетта Э.О. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий  ссылается на то, что должник имел признаки неплатежеспособности по состоянию на 05.06.2009.

            Следовательно, применению при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, который вступил в силу как раз на указанную дату с 05.06.2009.

            Конкурсным управляющим в качестве правового основания своего заявления избраны пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим  не доказана обоснованность своего заявления в отношении Нетта Э.О. по обоим названным им основанием.

            По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

            В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

            В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

            Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

            Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

            - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

            - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

            - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

            Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            То есть, мерой (объёмом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определённых пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Нетт Э.О. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Неттом Э.О. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

            Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

            В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя  Нетта Э.О. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 05.06.2009 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Завод БКУ» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу № А70-4680/2012 о включении в реестр требований кредиторов), что,