Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-1943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

Дело № А46-1943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5808/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-1943/2014 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Анисова Александра Михайловича (ОГРНИП 310554314400255, ИНН 550200011301)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, 18, 1 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Наумкина Полина Анатольевна (удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/20078 от 10.10.2013 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Анисова Александра Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисов Александр Михайлович (далее по тексту – заяви­тель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имуществен­ных отношений Администрации города Омска (ниже по тексту – департамент, заинтересован­ное лицо, орган местного самоуправления) о признании отказа в выдаче разрешения на уста­новку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, 18, 1 незаконным и обязании выдать испрашиваемое разрешение.

Решением от 02.04.2014 по делу № А46-1943/2014 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции признал оспариваемый отказ незаконным по причине его немотивированности. Также суд первой инстанции отклонил довод Департамента о том, что место установки рекламной конструкции не соответствует схеме разме­щения рекламных конструкций, поскольку таковая не была принята на момент оспариваемого отказа.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что На момент рассмотрения Департаментом заявки ИП Анисова A.M. соответствующая схема размещения рекламных конструкций на территории города Омска не была утверждена, в связи с чем выдать разрешение на установку рекламной конструкции № 519-13-рм от 14.12.2013 не имелось законных оснований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Анисова Александра Михайловича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, что заяви­тель, являясь собственником земельного участка площадью 246 м2 с кадастровым номером 55:36:11 01 10:0017, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, 18, 1, в декабре 2013 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на размещение на этом земельном уча­стке рекламной конструкции.

Департамент письмом № Исх-ДИО/1246 от 31.01.2014, уведомил индивидуального предпринимателя Анисова А.М. о принятом по его заявлению решении об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции. В названном письме Департамент также сообщил о том, что возможность установки рекламных конструкций на территории города Омска будет определена после утверждения схем размещения рекламных конструкций.

Не согласившись с этим решением органа местного самоуправления, индивидуальный предприниматель Анисов А.М. подал в Арбитражный суд Омской области вышеназванное заявле­ние.

Решением от 02.04.2014 по делу № А46-1943/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (п. 1 ст. 198) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2013 в Департамент поступило обращение ИП Анисова A.M. с просьбой выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Кировском АО г. Омска по адресу Б. Архитекторов, д. 18, к. 1 на 10 лет.

21.01.2014 на заседании городской комиссии по наружной рекламе на территории города Омск была рассмотрена заявка ИП Анисова A.M. о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции № 519-13-рм от 14.12.2013.

По результатам рассмотрения ИП Анисову A.M. было отказано в выдаче разрешения до утверждения схем размещения рекламных конструкций на территории города Омска.

Пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установлены основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1)  несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2)   несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4)  нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5)   нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Между тем, в оспариваемом отказе, как верно указал суд первой инстанции, заинтересованным лицом не названо ни одного основания, при наличии которых часть 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ допускает принятие ор­ганом местного самоуправления решения об отказе в выдаче разрешения на установку реклам­ной конструкции, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого отказа нормам действующего законодательства и является основанием для признания его незаконным.

Апелляционный суд отклоняет довод Департамента о том, что основанием для принятия оспоренного решения является факт несоответствии места установки рекламной конструкции схеме разме­щения рекламных конструкций.

Согласно   п.   5.8.   ст.    19   указанного   закона   органы   местного   самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

В соответствии с п. 5. ст. 4 ФЗ от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, положение части 5 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 98-ФЗ адресовано исключительно органу местного самоуправления, а, следовательно, отсутствие схемы размещения рекламных конструкций на территории города Омска, обязанность своевременного принятия которой возложена на органы местного самоуправления,   не может явиться законным поводом для лишения заявителя законной возможности реализо­вать свои гражданские права.

Учитывая названные нормы и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел отказ Департамента в выдаче разрешения индивидуальному предпри­нимателю Анисову А.М. на установку рекламной конструкции, оформ­ленный письмом № Исх-ДИО/1246 от 31.01.2014, противоречащим Федеральному закону от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, что обоснованно было признано судом первой инстанции основанием для признания незаконным названного отказа и возложения на заинтересованное лицо обязанности по выдаче заявителю испрошенного им разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-1943/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер