Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-2332/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 101 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Требования части 4 статьи 101 Закона о банкротстве носят императивный характер и направлены на ограничение полномочий внешнего управляющего при заключении сделок. Сделка, совершенная с нарушением требований указанных норм (при отсутствии согласия собрания кредиторов на ее заключение), является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В данном случае, доказательства принятия собранием кредиторов ООО «БИС» решения об утверждении (согласовании) спорных сделок – договоров займа № 07 от 01.02.2013, № 12 от 05.03.2013, № 13 от 07.03.2013, № 14 от 07.03.2013, в материалах дела отсутствуют. Планом внешнего управления ООО «БИС» заключение названных сделок не предусмотрено (том 1 л. 49-58).

Таким образом, в силу статьи 168 ГК РФ договоры займа № 07 от 01.02.2013, № 12 от 05.03.2013, № 13 от 07.03.2013, № 14 от 07.03.2013 на основании которых истец перечислял денежные средства ответчику, ничтожны.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного денежные средства перечисленные истцом ООО «ЦДО» на основании договоров займа № 07 от 01.02.2013, № 12 от 05.03.2013, № 13 от 07.03.2013, № 14 от 07.03.2013, являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БИС» о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере 15 100 000 руб. (20 000 000 руб. + 1 400 000 руб. + 1 400 000 руб. + 4 800 000 руб. – 12 500 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЦДО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 05.02.2014 в общем размере 1 383 479 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012 № А46-12558/2011 (том 1 л. 122-124) удовлетворено заявление ООО «ЦДО» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ООО «БИС».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что о неосновательности получения от ООО «БИС» денежных средств по договорам займа № 07 от 01.02.2013, № 12 от 05.03.2013, № 13 от 07.03.2013, № 14 от 07.03.2013, ответчику было известно с момента их поступления на расчетный счет ООО «ЦДО».

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтвержден материалами дела, применение положений статей 395, 1107 ГК РФ, применительно к сумме неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика, правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом (том 1 л. 16), суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БИС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере 1 383 479 руб.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, учитывая, что на день принятия судебного акта сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел по существу требования ООО «БИС», отказав при этом в удовлетворении ходатайства ООО «ЦДО» об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержания части 4 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

О рассмотрении спора ответчик был извещен заблаговременно.

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ходатайство ответчика мотивировано болезнью директора ООО «ЦДО».

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя ответчика в заседание суда.

Согласно части 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу № А46-2332/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «БИС» – удовлетворению. Апелляционная жалоба ООО «ЦДО» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе истца документы, возвращаются ООО «БИС», поскольку ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела последним не заявлялось.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу № А46-2332/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» (ОГРН 1065507037793; ИНН 5507081197; место нахождения: г. Омск, ул. Дианова, 7, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (ОГРН 1085543049130; ИНН 5503208406; место нахождения: г. Омск, ул. Вавилова, 238) 16 483 479 руб., в том числе: 15 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 383 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 107 417 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения – 15 100 000 руб., начиная с 06.02.2014 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки равной 8,25% годовых.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков