Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-2332/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                   Дело №  А46-2332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5824/2014) общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой», (регистрационный номер 08АП-6062/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу № А46-2332/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» о взыскании 16 483 479 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» – представителя Костяковой Н.В.  по доверенности от 03.06.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам»  – представителей Красиковой Ю.В. по доверенности от 10.07.2014 сроком действия шесть месяцев, Ильчук А.И. по доверенности от 31.07.2014 сроком действия два месяца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее – ООО «БИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» (далее – ООО «ЦДО», ответчик) о взыскании 15 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 383 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2014. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 06.02.2014 и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу № А46-2332/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЦДО» в пользу ООО «БИС» взыскано 7 600 000 руб. неосновательного обогащения, 551 008 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения – 7 600 000 руб., начиная с 06.02.2014, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также 52 128 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦДО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «ЦДО». По мнению подателя жалобы, исковые требования не доказаны в полном объеме, поскольку перечисление истцом спорных денежных средств во исполнение сторонами обязательств по договорам займа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦДО», истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БИС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ничтожность договора займа № 07 от 01.02.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «БИС», ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «БИС» ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора денежного займа с процентами № 07 от 01.02.2013; дополнительных соглашений № 1 от 11.04.2013, № 2 от 19.04.2013 к указанному договору, протокола общего собрания участников № 2 от 03.04.2013, платежного поручения № 08 от 19.04.2013, письма от 20.04.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦДО» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, содержащие заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ООО «ЦДО» документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БИС» не поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, содержащиеся в письменных возражениях на ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.08.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипицина Андрея Петровича.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шипицина А.П.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом – до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ООО «ЦДО» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипицина А.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шипицина А.П.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шипицина А.П.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ЦДО» суду первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове названного выше свидетеля, и что в удовлетворении такого ходатайства ответчику было отказано.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ООО «ЦДО» ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шипицина А.П. суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 25 от 13.08.2014, описи в ценное письмо, почтовой квитанции, письма ООО «ЦДО» от 08.08.2014 № 41.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи, как указано выше, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства.

Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦДО» поддержал требования апелляционной жалобы ответчика, представитель ООО «БИС» поддержал требования апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.02.2013 с расчетного счета ООО «БИС» на расчетный счет ООО «ЦДО» перечислено 20 000 000 руб. по платежному поручению № 31, назначение платежа: «Оплата по договору процентного займа от 01.02.2013 г. № 07» (том 1 л. 29).

19.03.2013 с расчетного счета ООО «БИС» на расчетный счет ООО «ЦДО» перечислено 1 400 000 руб. по платежному поручению № 81, назначение платежа: «Оплата по договору процентного займа от 05.03.2013 г. № 12» (том 1 л. 30).

19.03.2013 с расчетного счета ООО «БИС» на расчетный счет ООО «ЦДО» перечислено 1 400 000 руб. по платежному поручению № 82, назначение платежа: «Оплата по договору процентного займа от 07.03.2013 № 13» (том 1 л. 31).

20.03.2013 с расчетного счета ООО «БИС» на расчетный счет ООО «ЦДО» перечислено 4 800 000 руб. по платежному поручение № 83, назначение платежа: «Оплата по договору процентного займа от 07.03.2013 г. № 14» (том 1 л. 32).

19.04.2013 ООО «ЦДО» вернуло денежные средства в размере 12 500 000 руб. на расчетный счет ООО «БИС».

ООО «БИС» указывая, что договоры займа № 07 от 01.02.2013, № 12 от 05.03.2013, № 13 от 07.03.2013, № 14 от 07.03.2013 фактически сторонами не заключались, а перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика произведено без каких-либо правовых оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу № А46-12558/2011 в отношении ООО «БИС» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 30.01.2014), внешним управляющим должника утвержден Шипицын А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 внешнее управление в отношении ООО «БИС» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Из назначений спорных платежных поручений следует, что перечисление ООО «БИС» денежных средств на расчетный счет осуществлялось на основании договоров займа № 07 от 01.02.2013, № 12 от 05.03.2013, № 13 от 07.03.2013, № 14 от 07.03.2013.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным