Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

убеждению суда апелляционной инстанции, заявка ОАО «Золотые луга» была обоснованно отклонена, поскольку содержала предложение о поставке питьевого молока со сроком хранения и реализации 168 часов, вместо требующегося заказчику питьевого молока сроком хранения и реализации не более 120 часов.

Таким образом, указание истцом в первой части заявки на поставку продукции с указанной            характеристикой противоречило требованиям аукционной документации, поскольку заказчику был необходим продукт с иным сроком хранения и реализации.

Учитывая изложенное, заявка ОАО «Золотые луга» была отклонена аукционной комиссией обоснованно.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Однако, как указывалось выше, не имеется оснований для признании недействительным недействительными открытого аукциона в электронной форме № 0187300001213001278 на право заключения муниципального контракта на поставку молочных продуктов для учреждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Золотые луга».

Оценив довод жалобы о заинтересованности судьи, рассмотревшего по существу настоящее дело в первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

В статье 21 АПК РФ указан перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, а именно, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Поскольку в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 АПК Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение Конституционного Суда РФ № 1399-О от 24.06.2014).

Однако, ОАО «Золотые луга» не представило суду обоснованных доказательств того, что судья, принявший обжалуемый судебный акт, был заинтересован в исходе дела, а также самостоятельно не заявил отвод судье при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа.

Указанная в жалобе причина, которая, по мнению истца, является основанием для самоотвода судьи не подпадает под критерии заинтересованности судьи в исходе дела, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт проведения торгов по продаже имущества  с нарушением законодательства, влекущим признание торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2014 года по делу № А75-399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Е. Н. Кудрина