Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-3933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Общество в суде первой инстанции утверждало, что не является субъектом административной ответственности, поскольку рекламные конструкции установлены ООО «Медиа Трейд», что подтверждается договором аренды рекламных конструкций от 01.12.2012 №148-МТ/БД, а также актом  от 30.11.2013 № 604.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование часть рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей, которой является часть рекламной конструкции, предназначенная для размещения рекламных материалов и дальнейшего распространения наружной рекламы.

Согласно акту от 30.11.2013 № 604 исполнителем работ по монтажу и печати баннера является ООО «Медиа Трейд», а заказчиком – ООО «Мебельвилль».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Мебельвилль» непосредственно не устанавливал данную рекламную конструкцию, однако является лицом, ее эксплуатирующим, то есть субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014;

- акт № 366 от 02.04.2014;

- фотоматериалы;

- договор аренды рекламных конструкций № 148-МТ/БД44 от 01.12.2012;

- объяснение директора ООО «Медиа Трейд» от 11.04.2014 и другие доказательства.

Общество ссылается на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 Обществу вменяется нарушение требований к установке рекламной конструкции. Однако Общество данную рекламную конструкцию не устанавливало, в связи с чем является не установленным событие правонарушения.

Как было выше сказано, по статье 14.37 КоАП РФ административная ответственность наступает как за установку рекламной конструкции, так и за её эксплуатацию.

Действительно, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 (в резолютивной части на странице № 3 постановления) указано на нарушение требований к установке рекламной конструкции. Однако, в самом тексте  постановления (на страницах № 1, № 2, № 3) указано на нарушение Обществом законодательства о рекламе, что подразумевает также и эксплуатацию рекламы без разрешения. Следовательно, в постановлении о возбуждении административного дела имеется указание на событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Общество, осуществляя свою деятельность, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Прокуратурой наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора рекламная конструкция в виде баннера демонтирована, не могут свидетельствовать об отсутствии факта правонарушения в момент проверки и освободить Общество от административной ответственности.

Податель жалобы также считает, что судом неправомерно не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях …» установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение длилось более полутора лет, прекратилось лишь после проведения проверки, Общество свою вину признало. Также принимается во внимание, что размер штрафной санкции в предыдущей редакции статьи 14.37 КоАП РФ составлял от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, в то время как в настоящее время размер штрафа составляет от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, то есть ужесточен законодателем с учетом значимости охраняемых законом правоотношений.

Учитывая изложенное, характер и длительность нарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельвилль» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу № А70-3933/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов