Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В то же время соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Между тем, в пункте 2.14 типовых формах кредитного договора на приобретение транспортного средства, договора потребительского кредитования, договорах № КФА-00432/0333 от 19.12.2012 и № КФП-00107/0343 от 03.10.2013 (т. 1 л.д. 136-137) указано, что поступившие от заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по договору в следующей очередности:

в первую очередь - издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика, в том числе связанных с реализацией залога;

во вторую очередь - сумма просроченных процентов;

в третью очередь - просроченная задолженность по основному долгу;

в четвертую очередь - сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга;

в пятую очередь - сумма процентов, начисленных на сумму основного долга;

в шестую очередь - сумма основного долга;

в седьмую очередь - неустойка, за просрочку оплаты процентов, предусмотренная пунктом 2.12 договора;

в восьмую очередь - неустойка, за просрочку оплаты основного долга, предусмотренная пунктом 2.12.

Иными словами, погашение основного долга по кредиту находится в шестой очереди, после погашения задолженности по просроченным процентам и погашения неуплаченной в срок части кредита, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно признано административным органом противоречащим статьям 319, 809 ГК РФ (с учетом смысла, придаваемого положениям указанных статей правоприменительной практикой) и ущемляющим законные права потребителя-заемщика, поскольку такое условие затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по кредиту.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения по рассмотренному эпизоду.

Поскольку в оспариваемом предписании по данному эпизоду поименованы те же нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые содержатся в обжалуемом постановлении, которое признано законным и обоснованным в рассмотренной части, то и предписание от 27.11.2013 № 155 об устранении выявленных нарушений также является законным и обоснованным в данной части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требования в соответствующей части.

 Вместе с тем, в пункте 4.21 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства (в редакции, утвержденной приказом от 30.08.2013 № 274) и в пункте 4.12 типовой формы кредитного договора потребительского кредитования предусмотрены условия об уступке Банком своих прав и обязательств по договору одному или нескольким лицам (кредитным организациям и/или иным лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Следовательно, пункт 1.3 оспариваемого предписания является незаконным.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное административным органом не доказано.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка в соответствующей части.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, Банку подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2014 по делу №  А75-319/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество)  излишне уплаченную платежным поручением № 661 от 11.06.2014 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер