Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-2585/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                      Дело № А46-2585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6146/2014) общества с ограниченной ответственностью «Рант» на  решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2014 года по делу №  А46-2585/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ОГРН  1065501059942, ИНН  5501101344) к  обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХПРОМ» (ОГРН 1075405028357, ИНН 5405358820), индивидуальному предпринимателю Карташову Валентину Александровичу (ОГРН 304550706500010, ИНН 550721830010) о взыскании 2 114 437 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Рант» в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. – Михайлов Е.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2014 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рант» (далее – ООО «Рант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (далее – ООО «ТЕХПРОМ»), индивидуального предпринимателя Карташова Валентина Александровича, индивидуального предпринимателя Карташова Виктора Алексеевича, индивидуального предпринимателя Карташова Вячеслава Александровича 2 100 000 руб. неосновательного обогащения и 14 437 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.04.2014 суд принял отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Карташова Валентина Александровича и индивидуального предпринимателя Карташова Виктора Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-2585/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Рант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 572 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Рант» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Рант» указывает на необоснованность вывода суда о наличии между сторонами обязательственных отношений, в исполнение которых ответчиками получены денежные средства. Полагает, что к данному спору применимы положения статьи 167 ГК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 по делу № А46-891/2013 ООО «Рант» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

По пояснениям истца в период с 17.05.2011 по 21.03.2011 ООО «Рант» на расчетный счет ООО «ТЕХПРОМ» перечислены денежные средства на общую сумму 2100000 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 037-08 от 30.06.2008 за ИП Карташова В.А.

Вместе с тем, как указывает истец, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления названных денежных средств, в адрес ООО «ТЕХПРОМ», ответчиками не предоставлены.

В ответ на претензию истца ответчики подтверждающие обоснованность платежа документы не представили, возврат денежных средств не произвели.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в порядке статьи 1102 ГК РФ для констатации на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверной оценке представленных доказательств.

Как указывалось выше, ООО «Рант» перечислило на расчетный счет ООО «ТЕХПРОМ» денежные средства на общую сумму 2 100 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору № 037-08 от 30.06.2008 за ИП Карташова В.А.

Факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против взыскания денежных средств, ответчики должны доказать сам факт наличия правового основания для перечисления спорных денежных средств, то есть, существования между истцом и ответчиками обязательственных или иных отношений.

Как полагает ИП Карташов В.А., основанием для перечисления истцом в адрес ООО «ТЕХПРОМ» спорной суммы является наличие между истцом и ИП Карташовым В.А. обязательственных отношений по договору займа № 1 от 28.12.2010, который (займодавец) письмом от 28.12.2010 возложил на истца (заемщика) обязательство по возврату займа посредством его перечисления в адрес ООО «ТЕХПРОМ», являющегося стороной договора от 30.06.2008.

Ссылаясь на письмо от 28.12.2010, предприниматель указывает, что денежная сумма в 2 100 000 руб., перечисленная ООО «Рант» (заемщиком) на счет ООО «ТЕХПРОМ», является платой за ИП Карташова В.А. по договору от 30.06.2008.

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчиков неосновательности обогащения денежных средств на сумму 2 100 000 руб. основаны на констатации судом факта наличия между истцом и ИП Карташовым В.А. договорных правоотношений в сфере заемных обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение наличия между ООО «Рант» и ИП Карташовым В.А. обязательственных правоотношений арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу приняты факсимильная копия договора займа № 1 от 28.12.2010 и письма от 28.12.2010.

В частности, по условиям договора займа № 1 от 28.12.2010, заключенного между ИП Карташовым В.А. (заимодавец) и ООО «Рант» (заемщик), следует, что заимодавец предает заемщику заем на 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа (пункт 1.1 договора).

Из письма от 28.12.2010, адресованного ИП Карташовым В.А. директору ООО «Рант», усматривается просьба произвести возврат займа по договору займа № 1 в срок до 01.06.2011, получатель - ООО «ТЕХПРОМ», в назначение платежа указать: оплата по договору № 037-08 от 30.06.2008 за ИП Карташова В.А.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, использование копий документов, заверенных в установленном законом порядке.

Как отмечено выше, договор займа № 1 от 28.12.2010 и письмо от 28.12.2010 представлены в материалы дела в лишь форме факсимильной  не заверенной копии.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец действительность представленной факсимильной копии договора займа № 1 от 28.12.2010 и письма от 28.12.2010 отрицал,  представил в материалы дела письменное заявление о фальсификации указанных документов, которое представитель истца в судебном заседании поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Учитывая заявлением о фальсификации документов, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 08.05.2014 по делу № А46-2585/2014 предложил ИП Карташову В.А. представить оригиналы договора займа № 1 от 28.12.2010 и письма от 28.12.2010.

ИП Карташов В.А. (ответчик) определение суда от 08.05.2014 не исполнил, истребованные оригиналы документов суду не предоставил. При этом в судебное заседание ответчики не явились, пояснения по поводу непредоставления оригиналов запрашиваемых судом документов не предоставили.

Поскольку установленная судом обязанность в предоставлении оригиналов документов ответчиками не выполнена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 75, 161 АПК РФ не может считать доказанным факт наличия заемных обязательств между ООО «Рант» и ИП Карташовым В.А., подтверждаемый только факсимильной копией документов, учитывая наличие возражений истца относительно их действительности.

Иных