Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-14237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                        Дело № А70-14237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5026/2014) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-14237/2013 (судья М.А. Буравцова), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200561637; ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1067203312824; ИНН 7202149006) о взыскании 750 035 руб. 09 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Комитет по рекламе» (далее – МКУ «Комитет по рекламе», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», ответчик) о взыскании штрафа в размере 750 035 руб. 09 коп. по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.08.2007 №№ 2251-К-126, 3241-Л-113, 3332-К-94, 3522-Л-114, 3840-Л-129, 3841-Л-113, 4022-Л-113, 4137-Л-114, 4149-Л-114, 4151-К-127; от 10.10.2007 №№ 4150-К-127, 4157-Л-84, 2287-К-111, 3848-Ц-82, 4138-Л-114, 4388-Ц-97; от 17.03.2007 №№ 2288-Л-85, 4340-Л-85; от 20.06.2008 № 2722-Л-128/1; от 30.06.2008 №№ 2722-Л-128/2, 3240-К-111, 3373-К-110, 3490-К-94, 3521-К-111, 3842-Л-113, 3843-Ц-83, 4020-Ц-83, 4021-Ц-83, 4129-Л-128, 4136-Л-98, 4159-Л-113, 4160-Л-114, 4208-К-94, 2186-Л-113, 4457-Ц-97, 4905-Л-85, 3488-Ц-113.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-14237/2013 требования иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 669 233 руб. 21 коп. штрафа, 16 061 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения ООО «Зенит» условий спорных договоров. Полагает, что положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности применения статьи 333 ГК РФ. Также считает, что истец не доказал факт наличия каких-либо негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из спорных договоров.

МКУ «Комитет по рекламе» и ООО «Зенит», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, МКУ «Комитет по рекламе» и ООО «Зенит» (организация) заключены указанные выше договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (том 1 л. 7-154, том 2 л. 1-129), по условиям которых учреждение предоставило организации право установить и эксплуатировать рекламные конструкции на объектах муниципальной собственности (далее – рекламные конструкции) по согласованным сторонами в пункте 1.2 договоров адресам, а организация обязалась установить и эксплуатировать указанные рекламные конструкции на условиях указанных договоров на объектах муниципальной собственности по установленным сторонами адресам.

Согласно пунктам 2.2.8 перечисленных договоров, по окончании срока действия договоров организация обязана самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, привести за свой счет объекты размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние с составлением акта демонтажа рекламных конструкций с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения договоров.

После прекращения договоров, МКУ «Комитет по рекламе» произведены осмотры рекламных конструкций и в адрес ответчика направлены требования о необходимости исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 2.2.8 договоров (том 2 л. 136-150, том 3 л. 1-64).

Как следует из пунктов 4.3 и 4.5 спорных договоров, перечисленных выше, при невыполнении организацией требований пункта 2.2.8 настоящего договора организация уплачивает учреждению неустойку.

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.8 договоров ООО «Зенит» не исполнены МКУ «Комитет по рекламе» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Договорами, заключенными МКУ «Комитет по рекламе» и ООО «Зенит» предусмотрена обязанность организации демонтировать рекламные конструкции по окончании срока действия договоров.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе, пени).

Исходя из смысла пунктов 2.2.8, 4.3 и 4.5 договоров, а также статьи 431 ГК РФ, основанием для наложения штрафа является, в том числе факт неосуществления демонтажа спорных рекламных конструкций по истечении срока действия вышеперечисленных договоров.

Факт нарушения ответчиком указанных обязательств подтверждается представленным в материалы настоящего дела актами осмотра рекламных конструкций  и актами о выявлении рекламных конструкций, а также не отрицается ООО «Зенит», что следует из апелляционной жалобы, отзыва на исковое заявление (том 2 л. 141-150, том 3 л. 1-64, 124-129).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, будучи осведомленным об условиях и размере ответственности перед МКУ «Комитет по рекламе», мог предусмотреть возможность возникновения оснований для несения ответственности перед истцом за нарушение условий договоров об обязанности демонтировать рекламные конструкции по истечении срока действия договоров, и избежать наложения штрафа в размере, предусмотренном пунктами 4.3, 4.5 и 3.1 договоров.

Доводы жалобы о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

Таких доказательств ООО «Зенит» не представило.

Ответчик обязан в силу договоров самостоятельно демонтировать рекламные конструкции и основанием такого демонтажа является окончание срока действия договоров.

Поскольку как указывалось выше, по истечении срока действия договоров ответчик демонтаж установленных им конструкции не произвел, у МКУ «Комитет по рекламе» имеются правовые основания для начисления штрафа в порядке, согласованном сторонами в пунктах 4.3 договоров.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требования в остальной части предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего оценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-14237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Е. Н. Кудрина