Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-5728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                     Дело № А46-5728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6147/2014) бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 14 мая 2014 года по делу № А46-5728/2013 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СК XXI век» (ИНН 5507092914, ОГРН 1075507014880) о процессуальном правопреемстве взыскателя по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1075505001318, ИНН 5505044591) к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ОГРН 1025501860119, ИНН 5528013977) о взыскании 1 855 900 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» - Рабанин Г.Ф. по доверенности № 17-Д от 06.06.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СК XXI век» - Лейднер А.А. по доверенности б/н от 15.06.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту – ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее по тексту – БУ «АЖС», ответчик) о взыскании 1 724 987 руб. 48 коп. задолженности за выполненные по договору № 12/2011.47216 от 07.11.2011 работы, 130 912 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу № А46-5728/2013 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ООО «Технострой» взыскано 1 743 487 руб. 97 коп., в том числе: 1 724 987 руб. 48 коп. основного долга, 18 500 руб. 49 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 29 647 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу №А46-5728/2013 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом.

Исковые требования удовлетворены частично; с БУ «АЖС» в пользу ООО «Технострой» взыскано 1 724 987 руб. 48 коп. основного долга, 109 181 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 31 189 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

31.03.2014 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК XXI век» (далее – ООО  «СК XXI век») о замене взыскателя по делу № А46-5728/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи заключением договора уступки прав (цессии) от 17.02.2014 № 12002/14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 указанное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А46-5728/2013  – ООО «Технострой», на его правопреемника  – ООО  «СК  XXI век».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БУ «АЖС» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что в настоящем случае для должника имеет существенное значение личность кредитора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-10825/2013 с ООО «Технострой» в пользу БУ «АЖС» взыскана задолженность в размере 2 974 267 руб. 75 коп. и ООО «Технострой» имеет намерение лишить ответчика возможности на получение фактического удовлетворения своих требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А46-5728/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2014.

ООО «Технострой», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «АЖС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование заявленных требований ООО  «СК XXI век» ссылалось на заключенный между ним и ООО «Технострой» договор № 120002/214 уступки прав (цессии) от 17.02.2014.

Анализируя содержание названного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совершенная уступка права требования недопустима без согласия должника, поскольку личность кредитора имеет для БУ «АЖС» существенное значение.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника, законом не установлено, поэтому суд путем толкования условий возникших между сторонами правоотношений должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Существенность личности кредитора ответчик обосновывает тем, что БУ «АЖС»  имеет к ООО «Технострой» встречные требования, которые подтверждены решениям Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10825/2013.

Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание как подтверждение того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступленная по договору № 120002/214 уступки прав (цессии) от 17.02.2014 дебиторская задолженность возникла в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 12/2011.47216 на завершение строительства 2-ой очереди жилого дома № 1 (стр.) квартала «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска от 07.11.2011, условия которого не содержат запрета на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьим лицам, равно как и условия о необходимости получения письменного согласия второй стороны в случае осуществления такой передачи.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Соответственно, наличие встречных обязательств ООО «Технострой» перед БУ «АЖС», не является основанием для признания недействительными договора уступки права требования.

Кроме того, законом предусмотрены специальные последствия уступки права требования в случае, если первоначальный кредитор имеет неисполненные обязательства перед должником.

В частности, статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из анализа указанных норм права следует, что закон допускает, такой способ защиты права как прекращение обязательства.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя по делу – ООО «ТехноСтрой», на его правопреемника - ООО «СК XXI век».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба БУ «АЖС» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве от 14 мая 2014 года по делу №  А46-5728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова