Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-6060/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

форме публичного предложения заключены договоры купли-продажи № 1/1 (дебиторская задолженность в размере  2 766 971 руб.) (т. 2 л.д. 12-14), № 1/2 (движимое имущество стоимостью 16 598 408 руб.) (т. 2 л.д. 15-17), № 1/3 (20 объектов недвижимости стоимостью 33 860 235 руб.) (т. 1 л.д. 45-54, т. 2 л.д. 18-23),  всего на общую сумму 53 225 614 руб.

            Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора № 1/1 на момент заключения договора покупателем уплачен задаток в размере 532 256 руб. 14 коп., в том числе 27 669 руб. 71 коп. за дебиторскую задолженность, оплата оставшейся стоимости имущества в размере 2 739 301 руб. 29 коп. производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора.

            Согласно пунктам 2.2.. 2.3. договора № 1/2 на момент заключения договора покупателем уплачен задаток в размере 532 256 руб. 14 коп., в том числе 165 984 руб. 08 коп. за движимое имущество, оплата оставшейся стоимости имущества в размере 16 432 423 руб. 92 коп. производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора.

            Согласно пунктам 2.2.. 2.3. договора № 1/3 на момент заключения договора покупателем уплачен задаток в размере 532 256 руб. 14 коп., в том числе 338 602 руб. 35 коп. за недвижимое имущество, оплата оставшейся стоимости имущества в размере 33 521 633 руб. 65 коп. производится покупателем в течение 30 дней с даты подписания договора.

            Таким образом, по условиям договоров покупатель обязался доплатить должнику за приобретённое имущество 52 693 358 руб. 86 коп. в срок не позднее 04.11.2013.

            Письмами от 06.11.2013, 15.11.2013 конкурсный управляющий уведомил ООО «Морозовская курочка» о необходимости произвести расчёт по задолженности (т. 3 л.д. 44-45), что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий своевременно  предпринимал меры к получению оплаты от покупателя по сделкам купли-продажи.

            Действительно, в установленный договорам срок ООО «Морозовская курочка» не произвело оплаты.

            Вместе с тем, ООО «Морозовская курочка» гарантировало полную оплату по договорам в кратчайшие сроки, что подтверждается его письмами от 18.11.2013 № 648/1, от 26.11.2013 № 737, от 06.12.2013 № 745 в адрес конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. (т. 3 л.д. 41-43), что указывает о заинтересованности покупателя в совершённых сделках купли-продажи, реальном намерении приобрести имущество должника.

            Последующее заключение должником в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. соглашения о проведении зачёта от 20.12.2013 с ООО «Морозовская курочка» (т. 2 л.д. 24-26) подтверждает указанную заинтересованность покупателя.

            Несмотря на нарушение срока оплаты, ООО «Морозовская курочка»  фактически рассчиталось с должником.

            При этом следует отметить, что конкурсным управляющим в повестку дня собраний кредиторов, назначенных на 12.11.2013, 19.11.2013, после истечения срока оплаты 04.11.2013 был включён вопрос об уведомлении ООО «Морозовская курочка» о расторжении договора купли-продажи имущественного комплекса  от 04.10.2013 (т. 2 л.д. 10, 11).

            Решения по данному вопросу не принимались, так как вследствие отсутствия кворума собрания признаны несостоявшимися.

             В условиях наличия доказательств расчёта покупателя с должником податели жалоб на момент обращения в суд с настоящими жалобами 09.01.2014 и 10.01.2014 в соответствии с правилами статьи 60 Закона о банкротстве не обосновали конкретно, в чем именно заключается нарушение их прав как кредиторов тем, что покупатель произвёл расчёт с должником.

            Податели жалоб считают, что оплата должна быть в денежном выражении.

            Однако условия договоров купли-продажи не предусматривают такого способа оплаты, как перечисление денежных средств на расчётный счёт должника.

   Согласно абзацу 11 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, на который ссылается ФНС России, по общему правилу денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

   Как установлено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве,  денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счёт должника.

            При этом в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве допускается на стадии конкурсного производства осуществление конкурсным управляющим зачёта требований.

            Согласно указанной норме погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

 Зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

            Из материалов дела усматривается, что ООО «Морозовская курочка» является кредитором должника по текущим требованиям.

            В связи с чем такой способ расчёта как зачёт возможен во взаимоотношениях с покупателем, являющимся одновременно кредитором должника.

            Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам подателей жалоб о бездействии конкурсного управляющего по не расторжению договоров купли-продажи и пришёл к правильному выводу о признании данных доводов необоснованными исходя из следующего.

            На дату заключения договоров купли продажи конкурсное производство в отношении должника осуществлялось более двадцати восьми месяцев, покупатель имущества, являясь арендатором имущественного комплекса, принадлежащего должнику, очевидно имел заинтересованность в его приобретении, подтверждал свое намерение письмами, направляемыми в адрес конкурсного управляющего.

            Довод подателей жалоб о том, что действия конкурсного управляющего по не расторжению договоров купли-продажи спровоцировали продление конкурсного производства, носит предположительный характер, так как отсутствуют какие-либо основания полагать, что если бы конкурсный управляющий в срок после 04.11.2013 инициировал расторжение договоров купли-продажи, то к судебному заседанию по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, назначенному на 10.12.2013 имущество должника было бы реализовано либо передано кредиторам в качестве отступного и имелись правовые основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии.

            Иных доводов, свидетельствующих о том, что вследствие не расторжения договоров купли-продажи были нарушены права и законные интересы ФНС России, Управления Росимущества по Омской области подателями жалоб не было заявлено.

             Поэтому доводы подателей жалоб в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

            Относительно требований Управления Роисимущества в Омской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., выразившихся в наращивании текущей кредиторской задолженности, в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

            В обоснование данных требований Управление Росимущества в Омской области  ссылается на то, что текущие расходы составили порядка 77 млн. руб., обороты по счёту должника составили 347 млн. руб., документы об обоснованности расходов у подателей жалоб отсутствуют, что, по мнению заявителя, привело к недополучению денежных средств заявителем как конкурсным кредитором.

            Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

            При этом заявителем не обосновано, какие именно действия конкурсного управляющего привели к неоправданному увеличению текущей задолженности; какая текущая задолженность является необоснованной, повлекшей уменьшение конкурсной массы, за счёт которой происходит погашение требований реестровых кредиторов, включая подателя жалобы.

            Данные доводы Управлением Росреестра в Омской области должным образом не аргументированы, что не позволяет считать их обоснованными.

            Управление Росреестра в Омской области также ссылается на то, что платежи за аренду земельных участков относятся к третьей очереди, поскольку являются эксплуатационными расходами, но ему не ясно, по какой причине конкурсный управляющий посчитал их требованиями четвёртой очереди. В настоящее время текущая задолженность по договору аренды № А3-20-126/2005 составляет 472 502 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 102-108), что позволяет, по мнению заявителя, говорить о нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

            Заявителем не приведено при этом никаких доказательств того, какие именно иные текущие требования, подлежащие погашению после требования заявителя, были удовлетворены конкурсным управляющим и в каком объёме применительно к указанным им доводам.

            Заявитель, как следует из содержания уточнения к жалобе, считает, что его требования как кредитора третьей очереди не были удовлетворены одновременно по соглашению о проведении зачёта от 20.12.2013, в связи с чем полагает, что конкурсным управляющим была нарушена очерёдность погашения требований кредиторов.

            Между тем, соглашение о проведении зачёта от 20.12.2013 заключено непосредственно должником с одним кредитором ООО «Морозовская курочка», во взаимоотношениях с которыми по указанным в соглашении основаниям  податель жалобы не участвует.

            Какого-либо анализа, расчёта погашений требований текущих кредиторов в сравнении с собственными текущими требованиями заявителем не приведено.

            Исходя из акта сверки платежей по договору за период с 01.10.2010 по 31.12.2013, составленного  заявителем, сумма задолженности составляет 119 168 руб. 28 коп.  и пени в размере 353 333 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 102).

            В этом же акте сверки отражено, что  задолженность за период по 01.10.2010 в размере 255 257 руб. 35 коп. включена в реестр в составе третьей очереди.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 в третью очередь реестра должника включены требования заявителя, в том числе 255 257 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № А3-20-126/2005 от 09.08.2005.

            Таким образом, сумма задолженности в размере 255 257 руб. 35 коп. из указанной в акте сверки суммы является реестровой.

            В связи с этим обстоятельством заявитель не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы как реестрового кредитора в указанной части погашением должником своих текущих требований, которые в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает данные доводы, и соответственно, требования Управления Росреестра в Омской области в указанной части необоснованными.

            Относительно требования жалобы ФНС России о признании  незаконными действий конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. по заключению соглашения от 20.12.2013 о проведении зачёта с ООО «Морозовская курочка».

            Как указывалось выше, обратившись с суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве    , заявитель помимо прочего обязан доказать несоответствие конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент их совершения (несовершения), применительно к рассматриваемому случаю – на дату 20.12.2013.

            Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачёте требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

  Зачёт требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

            В силу названной нормы конкурсный управляющий вправе совершить зачёт требований.

 Согласно статье 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

 Совершённый зачёт не подпадает под случаи недопустимости зачёта, установленные в статье 411 ГК РФ.

  Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

            В пункте 1.1. соглашения о проведении зачёта от 20.12.2013 указано, что на момент подписания соглашения у  должника имеется задолженность перед  ООО «Морозовская курочка», соответственно, у ООО «Морозовская курочка» имеется денежное требование к должнику в общей сумме 70 983 163 руб. 89 коп., которое относится к требованиям третьей очереди погашения в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

            Стороны констатировали, что других задолженностей, относящихся к третьей очереди текущих платежей, у должника не имеется.

            По указанному соглашению стороны зачли встречные денежные требования друг к другу частично в сумме 56 163 532 руб. 83 коп., в том числе долг в размере 52 693 357 руб. 86 коп. по расчёту по договорам №№ 1/1, 1/2 , 1/3 от 04.10.2013 (пункты 1.2., 2.1.).

Требование ООО «Морозовская курочка» к должнику, основанное на договорах цессии, перечисленных в пункте 1.1. соглашения, является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию должника к ООО «Морозовская курочка» по договорам купли-продажи.

Поэтому доводы ФНС России о неоднородности требований, подлежащих зачёту, несостоятельны.

   Утверждение ФНС России о том, что уступка носит безвозмездный характер,  не согласуется с положениями статьи 575 ГК РФ, не допускающей дарения в отношениях между коммерческими организациями.

    Более того, в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление обстоятельств действительности или недействительности договоров цессий, положенных в основу соглашения о проведении зачёта.

             Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. совершил зачёт в пределах имеющихся у него полномочий.

            В рамках настоящих