Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-6060/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                     Дело №   А46-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3617/2014, 08АП-3619/2014) Федеральной налоговой службы и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу № А46-6060/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук Хмельницкого Виктора Тихоновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН Омского района Омской области Хмельницкого В.Т. – лично по паспорту, представители Жихаренко Д.А.  по доверенности от 20.01.2014, Малюк С.Н.  по доверенности №7 от 07.09.2011;

от Федеральной налоговой службы – Пальчиковский А.А. по доверенности № 01-12/12357 от 04.10.2013; Теличко А.С. по доверенности № 01-12/02597 от 28.02.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько М.П. по доверенности №34-Д от 15.01.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-6060/2010 федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ? ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Хмельницкий Виктор Тихонович (далее – Хмельницкий В.Т.).

            09 января 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества в Омской области)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., выраженные в затягивании процедуры расторжения договора купли-продажи имущественного комплекса от 04.10.2013, заключённого между ООО «Морозовская курочка» и конкурсным управляющим, а также действия конкурсного управляющего, выраженные в наращивании текущей кредиторской задолженности, тем самым, нарушая интересы собственника имущества, должника и кредиторов (т. 1 л.д. 7-12).

            В дальнейшем, Управление Росимущества в Омской области уточнило свои требования по жалобе (т. 1 л.д. 93-101), просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выраженные в затягивании процедуры расторжения договоров купли-продажи имущественного комплекса от 04.10.2013 №№ 1/1, 1/2, 1/3, заключённых между ООО «Морозовская курочка» и конкурсным управляющим, и в наращивании текущей кредиторской задолженности; как не соответствующие пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выраженные в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

            10 января 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба другого кредитора Федеральной налоговой службы в лице  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее  - ФНС России) также на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. (т. 2 л.д. 5-9), в которой просила признать незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего по не расторжению договоров купли-продажи имущественного комплекса от 04.10.2013 №№ 1/1, 1/2, 1/3, заключённых с ООО «Морозовская курочка» в одностороннем порядке; признать не соответствующими пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т.  по необоснованному затягиванию сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника; признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3., пункту 9 статьи 110, пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. по заключению соглашения от 20.12.2013 о проведении зачёта с ООО «Морозовская курочка»; признать  незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности (неустойки) с ООО «Морозовская курочка».

            Протокольным определением арбитражный суд объединил жалобы Управления Росимущества в Омской области и ФНС России в одно производство для их совместного рассмотрения (протокол судебного заседания от 27.02-05.03.2014, т. 3 л.д. 100-101).

            Определением арбитражного суда от 21.03.2014 в удовлетворении жалоб Управления Росимущества в Омской области и ФНС России отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление Росимущества в Омской области и ФНС России подали апелляционные жалобы.

            ТУ Росимущества в Омской области в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ТУ Росимущества в Омской области и ФНС России в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает, что конкурсным управляющим 04.10.2013 по результатам торгов по реализации имущественного комплекса должника были заключены договоры купли-продажи №№ 1/1, 1/2, 1/3 с покупателем ООО «Морозовская курочка». В установленные законом (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве) и договором (пункты 2.3.) сроки денежные средства на расчётный счёт должника, в адрес ТУ Росимущества в Омской области не поступили. Конкурсный управляющий не исполнял условия договоров, бремя принятия решения о расторжении договоров необоснованно возложил на собрание кредиторов, не предпринимал мер к взысканию с покупателя неустойки. Незаконными действиями, выраженными в наращивании текущей кредиторской задолженности, нанесён ущерб Российской Федерации как конкурсному кредитору, включённому в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласование заключения соглашения о проведении зачёта с кредиторами конкурсный управляющий не производил. Размер задолженности ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии перед ООО «Морозовская курочка» является необоснованным. Конкурсным управляющим нарушена очерёдность погашения требований кредиторов.

            ФНС России в своей жалобе просит  отменить определение суда в части отказа в  удовлетворении жалобы о признании незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего по не расторжению договоров купли-продажи имущественного комплекса от 04.10.2013 №№ 1/1, 1/2, 1/3, заключённых с ООО «Морозовская курочка» в одностороннем порядке; признания не соответствующими пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., выразившиеся  в необоснованном затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника; признании незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3., пункту 9 статьи 110, пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. по заключению соглашения от 20.12.2013 о проведении зачёта с ООО «Морозовская курочка», принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что не расторжение конкурсным управляющим договоров купли-продажи повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущей задолженности должника по судебным расходам,  в том числе вознаграждению конкурсного управляющего, оплате привлечённых лиц, а также по договору аренды земельного участка. Конкурсный управляющий заключил соглашение о проведении зачёта, противоречащее статьям 384, 410, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по условиям соглашения зачёту подлежат неоднородные требования, а уступка требования носит безвозмездный характер. Кроме этого, соответствующего решения на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве не принималось. Текущая задолженность ООО «Торгово-закупочная компания» не была предъявлена должнику.

            От ФНС России поступили письменные дополнительные доводы к жалобе.

            От конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. поступили отзывы с дополнениями на жалобы, в которых он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            От ФНС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копии письма Прокуратуры Омской области от 01.07.2014 № 7/2-28-2014/2555, объяснений бывшего директора ООО «Торгово-закупочная компания» Никонова В.П.

            От конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 21.07.2014.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и  ФНС России ввиду их необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

  Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

  Представитель конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. просил оставить определение суда без изменения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывов на жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

            По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

            Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

            Следовательно, ТУ Росимущества в Омской области и ФНС России как лица, обратившиеся в суд с настоящими жалобами, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалоб.

            Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.             Между тем, как следует из материалов дела, настоящие жалобы кредиторов являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отклонены в полном объёме.

            Относительно требований жалоб Управления Росимущества в Омской области  и ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т., выразившихся в затягивании процедуры расторжения договоров купли-продажи имущественного комплекса от 04.10.2013 №№ 1/1, 1/2, 1/3, заключённых между ООО «Морозовская курочка» и конкурсным управляющим, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не расторжению этих договоров купли-продажи в одностороннем порядке, и необоснованном затягивании сроков конкурсного производства.

            Данные доводы жалоб обоснованы отсутствием со стороны покупателя в соответствии с условиями пунктов 2.3. договоров оплаты стоимости имущества должника.

            Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между должником (продавец) в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и ООО «Морозовская курочка» (покупатель) по  результатам реализации имущественного комплекса должника путём проведения открытых торгов в