Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Д.О.М.» (инвестор) был заключен договор № 86/2-С на инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме № 19 в мкр. Центральном города Сургута от 01.12.2004 (том 1, л.д. 135-137).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, застройщик привлекает инвестора к участию в строительстве встроенного нежилого помещения, расположенного на чердаке 14-ти этажного жилого дома, под размещение мини-АТС в жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области, г. Сургут. пр. Ленина, жилой дом №19, мкр. Центральный, а инвестор вносит необходимые денежные средства для завершения строительства вышеназванного объекта.

Согласно пункту 1.3. договора, инвестор за свой счет осуществляет устройство перегородок, установку двери, подводку энергопитания и внутреннюю отделку недвижимости.

Стоимость недвижимости составила 56 000,00 рублей (пункт 2.1. договора).

Постановлением Мэра города Сургута МО город окружного значения Сургут 27.12.2004 был утвержден акт от 20.12.2004 № 8 приемки законченного строительством объекта «Жилой дом № 15 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения (жилая часть), с наружными инженерными сетями», расположенными по адресу: г.Сургут, пр.Ленина, 16. построенного окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище».

27.03.2007 между ООО «Д.О.М.» и ООО «СтройКапитал» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/ПР-06, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, встроенное нежилое помещение мини-АТС, общей площадью 6,2 кв.м., расположенное на чердаке 14- ти этажного дома, инв.№71:136:001:006987870:0001:20003, пр. Ленина д. 19, г. Сургут, ХМАО- Югра. Тюменская область, Россия. Кадастровый номер объекта: 86-72-22/033/2005-378 (пункт 1.1. договора).

Право собственности на встроенное нежилое помещение: мини АТС, назначение нежилое, общая площадь 6,20 кв.м., этаж чердак, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д.19 зарегистрировано за ООО «СтройКапитал» в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области. Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 (запись регистрации № 86-72-22/021/2007-371).

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «СтройКапитал» на праве собственности, не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не только на момент регистрации, но и на момент строительства дома, ввода его в эксплуатацию указанное помещение уже являлось самостоятельным объектом недвижимости (использовалось под Мини-АТС), не предназначенным исключительно для обслуживания помещений жилого дома.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» от 18.03.2013 №384/13 (том 2, л.д. 1), из которого следует, что встроенное помещение площадью 6,2 кв.м., расположенное на чердаке жилого дома, выполнено в соответствии с проектом и договором инвестирования № 86/2-С от 01.12.2004, заключенного в период строительства жилого дома и отражено в первичной технической инвентаризации в составе жилого дома, акте ввода жилого дома в эксплуатацию; стоимость инвестирования по договору в размере 56 000 тысяч рублей включена в общую стоимость выполненных строительно-монтажных работ, а площадь помещения 6,2 кв.м. учтена в соответствующем общем показателе дома, что подтверждается паспортом БТИ при подсчете суммарной площади помещений, расположенных на чердаке (т.1, л.д. 138-148, т.2, л.д. 78-93).

На момент ввода дома в эксплуатацию помещение площадью 6,2 кв.м., расположенное на техническом этаже дома по пр. Ленина г. Сургут, уже было оборудовано под мини-АТС, целевым предназначением которого являлось размещение базовой станции сотовой связи C1SM, то есть оборудованием, которое не предназначено для обслуживания одного и более жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку оно отдельно в эксплуатацию не вводилось, было в составе чердака, являются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Что касается довода истца о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме необходимо было осуществлять только с согласия всех собственников помещений в данном доме со ссылкой на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то он обоснованно отклонен судом, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие только 01.03.2005 года Федеральным законом от 29.12.2004 №189-ФЗ, то есть на момент заключения договора инвестирования - устройства перегородок, установки двери, внутренней отделки в нежилом помещении мини-АТС его действие на правоотношения сторон не распространялось. При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в с вязи с этим использовались.

Материалы дела свидетельствуют, что 12.05.2005 на спорное помещение был составлен технический паспорт, присвоен кадастровый номер. В разделе 8 паспорта «Нежилые здания и помещения» оно было обозначено в графе «Прочее» как АТС площадью 6, 2 кв.м.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (в ред. от 30.12.2004) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В отношении доводов истца о том, что право собственности на первую из квартир в доме 19 по пр. Ленина в г. Сургуте (кв. № 5) было зарегистрировано 28.01.2005, то есть задолго до даты обустройства спорного помещения и регистрации права собственности ООО «СтройКапитал», судом обоснованно указано, что до указанной даты документально спорное помещение было обособлено, что подтверждается экспликацией к техническому паспорту от 29.11.2004 (т. 2, л.д.90), предметом договора инвестирования № 86/2-С от 01.12.2004.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2004 г.) и до настоящего времени спорное помещение использовалось исключительно под мини-АТС. Инженерные сети и технологическое оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме (кроме нужд самого мини-АТС), в помещении отсутствует. В нем находится только оборудование, необходимое исключительно для обеспечения работы базовой станции БС-73540 сети сотовой радиорелейной связи «Би Лайн CSM 900/1800» в Уральском регионе.

В материалы дела ответчиком представлен акт экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты № 116-02-00328 от 15.04.2014, в котором установлено, что во встроенном нежилом помещении: мини АТС, общей площадью 6,2 кв.м, расположенном на чердаке жилого дома по пр. Ленина, 19 в г. Сургуте, ХМАО-Югра, смонтирован собственный вводно - распределительный щит со счетчиком учета потребляемой электроэнергии, отсутствуют инженерные сети и технологическое оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме. Также установлено, что встроенное нежилое помещение мини АТС, общей площадью 6,2 кв.м, имеет самостоятельное функциональное значение.

Указанные в заключении выводы истцом не оспорены.

С учетом изложенного, вопреки позиции истца, изложенной суду первой инстанции и поддержанной в апелляционном суде, обстоятельствами дела подтверждается, что спорный объект имеет самостоятельное назначение: используется под предприятие торговли, прошел процедуру кадастрового учета, был сформирован как объект недвижимости. Необходимых для отнесения данного помещения к общему имуществу дома признаков ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих изложенную в иске и апелляционной жалобе позицию ТСЖ «Наш дом», последним ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанциях не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение изначально имеет специальное назначение и с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию используется как самостоятельный объект для целей, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в доме, пришел к правильному выводу, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 и от 02.03.2010 № 13391/09.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на встроенное нежилое помещение: мини АТС, назначение нежилое, общая площадь 6,20 кв.м., этаж чердак, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д.19 зарегистрировано за ООО «СтройКапитал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 (запись регистрации № 86-72-22/021/2007-371). Следовательно ответчик является собственником указанного помещения.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на истребуемую вещь, утраты фактического владения вещью, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш дом» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ «Наш дом», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный довод является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, не оценивался, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции согласно действующих процессуальных норм.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2014 года по делу №  А75-626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление