Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                      Дело №   А75-626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6532/2014) товарищества собственников жилья «Наш дом»  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2014 года по делу №  А75-626/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску (заявлению)  товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1118602000516, ИНН 8602177426) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал»  (ОГРН 1068602158624, ИНН 8602022060) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома,

3-е лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Наш дом» – Пазинич М.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» – генеральный директор Шишкина Ф.А.  (паспорт), Налбандян Е.Л. (паспорт, доверенность №1 от 20.03.2014), Шишкин А.Ю. (паспорт, доверенность №3 от 01.08.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал», ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо).

Решением от 22.05.2014 по делу № А75-626/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш дом» отказал. С ТСЖ «Наш дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 648 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Наш дом» оспаривает вывод суда о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку изначально предназначалось под АТС. Настаивает на том, что спорное помещение в эксплуатацию отдельно не вводилось, было в составе чердака, следовательно, самостоятельного назначения спорное помещение не имело, не являлось самостоятельным объектом недвижимости.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо оставляет принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Наш дом» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СтройКапитал», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Право собственности на встроенное нежилое помещение: мини АТС, назначение: нежилое, общая площадь 6,2 кв.м. (кадастровый (условный номер 86:72:22/033/2005-378), расположенное в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, дом 19, зарегистрировано за ООО «СтройКапитал», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2013 №03/4074/2013-481.

Многоквартирный дом со встроенными помещениями был сдан в эксплуатацию в соответствии с Постановлением мэра г. Сургута за № 386 от 27.12.2004 – жилая часть, Распоряжениями на ввод объекта в эксплуатацию за № ru86310000-182 от 23.11.2007, № ru86310000-191 от 11.12.2007 – помещения, расположенные на первом и цокольных этажах.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 11.12.2012 № 05-13-8185/12, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию встроенного нежилого помещения, расположенного на чердаке жилого дома по ул. Ленина, 19, в департаменте отсутствуют. Как следствие, данные помещения отдельно от жилой части или вместе с жилой частью Администрацией города в эксплуатацию не вводились (том 1, л.д. 19-20).

Из письма застройщика - Сургутского филиала ОФРЖС «Жилище» от 22.02.2013 № 543/13 следует, что изначально проектом не предусматривалось размещение на чердачном этаже различного оборудования и устройства перегородок, и на момент сдачи жилой части дома на холодном чердаке выгороженное помещение отсутствовало (том 1, л.д. 21).

Кроме того, истцом был получен ответ от Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Сургутский отдел инспектирования от 19.03.2013 № С-946/14-27 (том 1, л.д. 22), в котором дается разъяснение, что при выдаче заключения о соответствии проекта, помещение для размещения базовой станции на техническом этаже (16 этаж) проектом не предусматривалось.

В соответствии с техническим паспортом на дом 19 по пр. Ленина в г. Сургуте от 29.11.2004 все помещения на чердаке (15 и 16 этажи) имеют назначение «чердак», в том числе и спорное помещение.

Ссылаясь на вышеизложенные документы, истец утверждает, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения.

Полагая, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд с настоящим иском.

22.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Из изложенного следует, что общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О в пункте 2 подчеркивается, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является не только сам факт отнесения имущества к нежилому помещению (чердаку), но и само предназначение такого нежилого помещения.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской