Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-2468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, не подтверждают реальность осуществления ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал» хозяйственных операций.

Доказательства того, что в действительности ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал» осуществляли субподрядные работы для налогоплательщика последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, реализацию работ в более поздние периоды, без отражения сумм в налоговых декларация, не является основанием для уменьшения подлежащих уплате в бюджет по итогам конкретного налогового периода налога на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №ВАС-11634/12.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа №20285253дсп от 30.09.2013 недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу № А70-2468/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» излишне уплаченную платежным поручением № 1026 от 10.06.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер