Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-2468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентами ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал», которые не подтверждают реальность сделок, содержат противоречивые сведения в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, вопреки доводам подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции.

Так, в проверяемом периоде ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, между между Обществом и ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал» были заключены договора подряда (субподряда).

Так, с ООО «МастерГрупп» заключены следующие договоры:

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 - на капитальный ремонт камер г.Тюмени;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 - на проведение работ по содержанию улиц г.Тобольска;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 - на проведение застройки жилого района Тюменский микрорайон №2;

- договор субподряда №3 от 01.01.2009 – работы по реконструкции ж/д вокзала 2 очередь;

- договор субподряда №4 от 01.01.2009 – на проведение работ по восстановлению дорожного покрытия в месте проведения реконструкции тепломагистрали по ул.Пермякова;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 – на проведение реконструкции транспортной развязки по ул.М.Тореза;

- договор субподряда №12 от 12.05.2009 – на проведение благоустройства территории ТЦ «ПЕРЕСТРОЙ-КА!»;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 – на проведение работ по содержанию улиц г.Тюмени;

- договор субподряда №4 от 01.01.2009 – на проведение работ по устройству съездов и тротуаров в квартале №5 д.Комарово;

- договор субподряда №4 от 01.01.2009 – на проведение капитального ремонта котельных и вспомогательных помещений;

- договор субподряда №4 от 01.01.2009 – на проведение восстановления нарушенного благоустройства в местах проведения земляных работ в г.Тюмени;

- договор субподряда №12 от 12.05.2009 – на проведение восстановления нарушенного благоустройства в местах проведения ремонтных на тепловых сетях г.Тюмени;

- договор субподряда №4 от 01.01.2009 – на проведение капитального ремонта котельной п.Березняковский, переулок Садовый, 12;

- договор субподряда №4 от 01.01.2009 – работы по внутриплощадной автодороги и подъезды Тюменской ТЭЦ;

- договор субподряда №4 от 01.01.2009 – работы по восстановлению дорожного покрытия на месте ремонта участка тепломагистрали по ул. М. Горького от 5П2 до 5П2а г.Тюмени;

- договор субподряда №12 от 12.05.2009 – работы по восстановлению нарушенного благоустройства в местах проведения ремонтных работ на тепловых сетях г.Тюмени.

С ООО «Еврокласс-Урал» заключены следующие договоры:

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 – на проведение работ по застройке жилого района Тюменский микрорайон №2;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 – на проведение работ по застройке жилого района Комарово;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 – на проведение работ по содержанию улиц г.Тюмени;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 – на проведение работ по содержанию улиц г.Тобольска;

- договор субподряда №1 от 01.01.2009 - работы по реконструкции ж/д вокзала 2 очередь;

- договор субподряда №2 от 01.07.2009 - работы по внутриплощадной автодороги и подъезды к объектам Тюменской ТЭЦ-1.

Также контрагентом осуществлены поставки товара в адрес заявителя, в подтверждение чего представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Поименованные договора со стороны Общества подписаны директором Сарксян К.Г., со стороны ООО «Еврокласс-Урал» директором Васьковой Е.А., со стороны ООО «МастерГрупп» директором Даутовой А.В.

В рамках заключенных договоров составлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения Общества с поименованными контрагентами не отвечают признакам реальности, представленные документы содержат недостоверные сведения.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что выводы налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду в качестве доказательств по делу:

По взаимоотношениям с ООО «МастерГрупп».

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что организация по адресу фактического местонахождения не располагается. По заявленному адресу находится жилой дом с частью нежилых помещений. Представители организации также не обнаружены.

 У данного контрагента отсутствует материально-техническая база, персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства, расходы на заработную плату работникам, что свидетельствует о невозможности выполнения условий договоров, заключенных с Обществом. При этом среднесписочная численность за 2009-2010 годы составила 1 человек, справки по форме 2 - НДФЛ в Инспекцию не представлялись.

Проанализировав выписки по расчетному счету данного контрагента, налоговый орган установил, что перечисление денежных средств за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских и иных помещений, за коммунальные услуги, за связь и другие платежи, свидетельствующие о привлечении ООО «МастерГрупп» ресурсов для выполнения спорных работ, отсутствуют. Денежные средства со счета перечислялись на счета иных организаций, которые также имеют признаки недобросовестных юридических лиц.

Из протокола допроса Даутовой А.В., числящейся директором ООО «МастерГрупп», от 14.05.2013 № 07-34/65 следует, что предприятия, в которых она значится как учредитель и руководитель ей не знакомы, никакие документы ею не подписывались, доверенности каким-либо лицам она не давала; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала; кто занимался ведением финансово-хозяйственной деятельностью организаций, где находились организации и чем фактически занимались - не знает. К финансово-хозяйственной деятельности организаций фактического отношения не имеет, документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарные накладные) от имени зарегистрированных организаций никогда не подписывала.

По взаимоотношениям с ООО «Еврокласс-Урал».

При проведении проверки Инспекцией установлено, что у контрагента отсутствуют лицензии, недвижимое имущество, транспортные средства, сведения о ККТ.

В результате анализа выписки по расчетному счету контрагента налоговый орган установил, что по счету проведены операции, без реального осуществления деятельности. Денежные средства перечислялись на счета организаций, также имеющих признаки «фирм-однодневок».

В отношении Васьковой Е.А., числящейся директором и учредителем организации получена информация о том, что Васькова Е.А. умерла 17.02.2012, в связи с чем, не представилось возможным допросить Васькову Е.А. в качестве свидетеля. Налоговый орган из краткой характеристики указанного лица установил, что Васькова Е.А. по месту жительства характеризовалась отрицательно, злоупотребляла алкогольными напитками, вела антисоциальный образ жизни, нигде не работала, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Также установлено, что Васькова Е.А. часто теряла паспорт.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 15.08.2013 № 131-2013, в котором сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах, подписанных от имени Даутовой А.В. и Васьковой Е.А., выполнены не указанными лицами, а другим лицом и не идентичны представленным образцам подписей.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал» для ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!», а также о том, что указанные факты позволяют сделать вывод о том, что ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал» фактически хозяйственную деятельность не осуществляли и осуществлять не могли в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов и прочих условий, необходимых для достижения результатов в процессе осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что заключение эксперта от 15.08.2013 №131-2013 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку результаты экспертизы получены после окончания контрольных мероприятий.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, полученные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, судом рассматривались в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.

Правомерность использования документов, полученных за рамками выездной налоговой проверки подтверждена судебными актами вышестоящих судов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №1461/2007, от 02.10.2007 №3355/07 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2011 по делу №А67-3581/2010).

В данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела, и подтверждают его выводы о недобросовестности заявителя. Соответственно, поскольку подобные документы признаются допустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд полагает, что и оспариваемые действия не могут нарушать прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал» установил, что представленные