Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-2468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                Дело №   А70-2468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6737/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу № А70-2468/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 об оспаривании решения №20285253дсп от 30.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» - Шелудякина Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 84 от 20.02.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Чернова Е.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 11.04.2014 сроком действия до 31.12.2014), Соколова С.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.06.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 №20285253дсп (далее – решение).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки заявителя с ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал» не отвечают принципам реальности и достоверности, и заявителем не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Также, арбитражный суд признал правомерным привлечение ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» к налоговой ответственности и начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлено доказательств неправильного начисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), расчет сумм пени и задолженности, установленной в течение налоговых периодов, не оспорен, опровергающие расчеты не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что представленные обществом, в подтверждение реальности сделок с ООО «МастерГрупп» и ООО «Еврокласс-Урал», первичные документы содержат недостоверные сведения. При этом податель жалобы  полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были надлежащим образом документально подтверждены обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, а именно: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Мастер Групп», ненахождение данного юридического лица по юридическому адресу, среднесписочная численность в 2009-2010 годах, информация по взаимоотношениям ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» и ООО «Мастер Групп», информация о выданных разрешениях на привлечение иностранных работников ООО «Мастер Групп», отсутствие складских и производственных помещений, объектов недвижимости, транспортных средств, протокол допроса Даутовой А.В., банковская выписка по ООО «Мастер Групп», а также обстоятельство выполнения неустановленными и неуполномоченными лицами первичных документов на основании проведенной экспертизы. Общество приводит аналогичные доводы в отношении ООО «Еврокласс-Урал».

Кроме того, податель жалобы указал на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО «Экспертно-Оценочный Центр» от 15.08.2013 №131-2013, поскольку оно получено после окончания выездной налоговой проверки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств.

Представитель подателя жалобы возражал против их приобщения к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные налоговым органом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ООО «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу № А70-2468/2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 №01-34/18.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 538 988 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 3 975 880,24 руб. В привлечении к налоговой ответственности заявителя отказано по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.12.2013 №0610, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

16.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения