Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-15062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                  Дело №   А46-15062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7073/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»  на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года по делу №  А46-15062/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН 1095543002422, ИНН 5501216031) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект» (ОГРН 1095543007647, ИНН 5506208179) о взыскании 686 292 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» - представитель Тришкина Э.А. (паспорт, по доверенности от 09.10.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект» - представитель Клюге Н.Н. (паспорт, по доверенности от 30.01.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «УКС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект» (далее – ОАО «Омскпромпроект») о взыскании 120 000 руб. по договору на создание научно-технической продукции № 2008.07 от 12.04.2008, а также суммы процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 29.11.2013 в размере 23 600 руб. 80 коп., денежных средств по договору на создание научно-технической продукции № 2008.23 от 29.08.2008 в размере 453 500 руб., а также суммы процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 29.11.2013 в размере 89 191 руб. 38 коп.

Определением суда от 07.04.2014 заменен ненадлежащий ответчик – открытое акционерное общество «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект» (далее – ООО «Омскпромпроект», ответчик).

Решением от 02.06.2014 по делу №  А46-15062/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 01 декабря 2010 года между ООО «УКС «АСК» (ИНН 5507063991) и ООО «УКС «АСК» (ИНН 5501216031) заключены договоры уступки права требования кредитором, уведомление о чем получено ответчиком 30.06.2011.

ООО «Омскпромпроект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омскпромпроект» просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2008 года между ООО «Управление капитального строительства «АСК» (заказчик) и ОАО «Омскпромпроект» (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции № 2008.07 (далее - № 2008.07 от 12.04.2008), по условиям которого исполнитель принимает на себя разработку проекта реконструкции здания по ул. Окружная дорога 5, кор.1 в Октябрьском АО (блоки 1,2,3,4) под жилой дом и общественные помещения; разработка рабочей документации блока 4 под детский сад с начальной школой и жилой дом.

01 декабря 2010 года, между ООО «Управление капитального строительства «АСК» (кредитор) и ООО «УКС «АСК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования кредитором, по условиям которого кредитор в соответствии со ст.ст.382-390 ГК РФ производит уступку Новому кредитору всех своих прав и обязанностей по договору на создание научно-технической продукции № 2008.7 от 12.04.2008 заключенным между кредитором и должником, в том числе право требования долга в размере 120 000 рублей, в связи с чем Новый кредитор является полным правопреемником кредитора по вышеназванному обязательству.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о произведенной уступке, которое получено последним  30.06.2011.

Кроме того, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 120 000 рублей не возвращены.

29 августа 2008 года, между ООО «Управление капитального строительства «АСК» (заказчик) и ОАО «Омскпромпроект» (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции №2008.23 (далее - №2008.23 от 29.08.2008), по условиям которого исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации внеплощадочных сетей ВК к зданию по ул.Окружная дорога 5, кор.1 в Октябрьском АО.

Во исполнение условий договора № 2008.23 от 29.08.2008 заказчик по данному договору перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства.

Исполнитель обязательства по договору № 2008.23 от 29.08.2008 надлежащим образом не исполнил.

01 декабря 2010 года, между ООО «Управление капитального строительства «АСК» (кредитор) и ООО «УКС «АСК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования кредитором, согласно которому кредитор в соответствии со ст.ст.382-390 ГК РФ производит уступку Новому кредитору всех своих прав и обязанностей по договору на создание научно-технической продукции №2008.23 от 29.08.2008 заключенным между Кредитором и Должником, в том числе право требования долга в размере 453 000 рублей, в связи с чем Новый кредитор является полным правопреемником Кредитора по вышеназванному обязательству.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о произведенной уступке, которое получено последним 30.06.2011.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся перед истцом задолженность, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срока исковой давности по предъявленному требованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, но отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2.4 договора № 2008.23 от 29.08.2008 стороны определили срок окончания работ - октябрь 2008 года.

Согласно пункту 7.1 договора № 2008.23 от 29.08.2008 договор действует до завершения расчетов за выполненную научно-техническую продукцию.

Оплата произведена в августе 2010 года на общую сумму 603 500 руб., с указанием в назначении платежа на проектные работы по договору № 2008.23 от 29.08.2008, что подтверждается платежными поручениями (л.д.20-29), после истечения сроков выполнения работ.

Работы во исполнение договора № 2008.23 от 29.08.2008 не выполнялись, доказательства обратного отсутствуют.

Перечисление денежных средств произведено после истечения установленного договором срока выполнения работ.

Действие договора связано исключительно с расчетами за выполненные работы ( п. 7.1 договора).

Поскольку работы не выполнялись, следовательно, обязанность по их оплате, срок исполнения которой (определяющий  и действие договора во времени) мог быть отличным от срока выполнения работ (октябрь 2008 года),  не возникла Соответственно, действие договора прекратилось по истечении октября 2008 года.

Соглашение об изменении срока выполнения работ, предусмотренного договором, сторонами не заключались. Доказательств ведения сторонами переговоров о возможности выполнения работ, их виде, сроках не имеется.

В действительности  денежные средства перечислены в отсутствие обязательства.

Следовательно, течение исковой давности по требованию о возврате перечисленных денежных средств началось по истечении разумного срока (после перечисления спорных платежей)  на согласование нового срока выполнения работ (или установления сторонами иного обязательства, во исполнение которого могла быть зачтена оплата).

Исковая давность - срок для защиты нарушенного права (ст. 195 ГК РФ).

Право на возврат внесенных денежных средств у истца возникло и считается нарушенным по истечении  разумного срока на установление нового обязательства в их счет  или  на возврат денег - с сентября 2010 года и соответственно истекает - в сентябре 2013. 

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал в сентябре 2010 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, лишь с 01 декабря 2010 года, то есть с момента передачи прав и обязанностей истцу по договорам уступки права требования (цессии).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, замена кредитора ООО «Управление капитального строительства «АСК» на нового кредитора – истца течения исковой давности не изменяет.

Исковая давность, таким образом, началась не позднее сентября 2010 года и истекла в сентябре 2013.

С настоящим исковым заявлением ООО «УКС» обратилось 29.11.2013, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.45), то есть по истечении срока исковой давности по требованиям, вошедшим в предмет договора уступки права требования от 01.12.2010.

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют

Иных оснований для вывода о заявлении настоящего иска в пределах исковой давности не имеется.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года по делу №  А46-15062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова