Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-11780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемой сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.2006, в пункте 51 которого разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве подтверждения расходов истец представил договор по оказанию юридических услуг от 11.11.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гарда» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить ООО «Киоски» (заказчик) следующие юридические услуги : анализ документов, в том числе бухгалтерских, подтверждающих основание и размер задолженности Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда в срок не позднее 29.11.2013; подготовка проекта искового заявления от имени заказчика о взыскании задолженности, предусмотренных договором и судебных расходов по делу в срок до 29.11.2013; формирование необходимого пакета документов для подачи в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; направление от имени заказчика в арбитражный суд пакета документов о взыскании с Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда задолженности - в срок до 10.12.2013; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по оказанию юридических услуг от 11.11.2013 вознаграждение за оказываемые заказчику услуги составляет 18 000 руб, в том числе НДС, которое уплачивается в следующем порядке: 9000 руб. в срок не позднее 31.12.2013, оставшиеся денежные средства в размере 9000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта , принятого по иску заказчика и в случае удовлетворения его требований полностью.

 Актом от 15.01.2014 № 2 (т.1 л.д. 107) и платежным поручением от 04.02.2014 № 2692 (т.1 л.д. 109) истец подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9 000 руб. представительских расходов, являются обоснованными. О чрезмерности судебных расходов ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Киоски» обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного требования о расторжении договора поставки от 03.04.2013 № 130329.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 03.04.2013 № 130329 настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, совершенному в письменном виде за подписью уполномоченных представителей сторон.

Таким образом, условиями договора поставки от 03.04.2013 № 130329 не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Процедура досудебного урегулирования спора состоит в том, что одна сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение о расторжении договора.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление Ханты-Мансийским негосударственным пенсионном фондом в адрес ООО «Киоски» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела претензия о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества от 06.12.2013 № 3793/13 (т.1 л.д. 97) не содержит уведомления о расторжении договора поставки, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора Ханты-Мансийским негосударственным пенсионном фондом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения встречное требование Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда о расторжении договора поставки.

Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд при предъявлении встречного искового требования о  взыскании с ООО «Киоски» предварительной оплаты за товар в размере 83 500 руб. ссылался на нарушение ООО «Киоски» принятых обязательств по договору поставки №130329 от 03.04.2013.

Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд считает, что ООО «Киоски» изготовило и поставило технически недоработанный товар, имеющий существенные недостатки – не осуществляется основная функция данного устройства: сканирование паспортов.

Между тем позиция Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда о несоответствии изготовленного и поставленного Обществом товара техническим характеристикам, указанным в спецификации № 1 к договору поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 В спецификации № 1 указаны следующие характеристики товара: сканер паспорта ARH PRM c233с встроенным процессором PRM с работают в один проход, параллельно со сканированием читаются данные с RFID чипа (пункт1 спецификации). В пункте 2 спецификации указаны программное обеспечение, характеристики: автоматизированная система сканирования паспортов; Техническое обеспечение Информационный киоск СТ1-3. Пользователи: Основной пользователь теринала , имеющий возможность ввести и в сканер свой паспорт либо ввести его реквизиты посредством экранной клавиатуры. Алгоритм работы: клиент подходитк киоску, прикладывает паспорт либо вводит его реквизиты посредством экранной клавиатуры.

Материалами дела, в том числе товарной накладной от 02.08.2013 № К01110 подтверждается, что ООО «Киоски»         осуществило поставку товара, предусмотренного в Спецификации № 1, из которой видно, что сканер паспорта ARH PRMc 233 c встроенным процессором работают в один проход параллельно со сканированием читаются данные с RFID- чипа. Данный сканер считывает данные в печатном и электронном виде со всех документов стандарта ICAO. Указанный стандарт распространяется на паспорт гражданина РФ нового образца и не распространяется на паспорт гражданина РФ старого образца (отсутствует машиносчитываемая зона). Поэтому указанный сканер не распознаёт данные паспорта гражданина РФ старого образца, в информационном киоске дополнительно была предусмотрена возможность ввода в Товар информации в ручном режиме.

Таким образом, основная функция информационного киоска, поставленного Обществом, предусматривает работу с документами не только в автоматическом, но и в ручном режиме, что соответствует Спецификации № 1 и условиями заключенного договора поставки №130329 от 03.04.2013.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда о взыскании с ООО «Киоски» предварительной оплаты за товар в размере 83 500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2014 по делу № А75-11780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков