Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-11780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

 Дело № А75-11780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6314/2014) Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2014 по делу № А75-11780/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киоски» (ОГРН 1105407005494, ИНН 5407073097) к SETALG Маска для лица антивозростная альгинатная  (ОГРН 1028600512270 , ИНН 8601010255) о взыскании 85 451 руб. 76 коп.,

по встречному иску Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда к обществу с ограниченной ответственностью «Киоски» о расторжении договора и взыскании 83 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда - Мальков Александр Васильевич по доверенности № 1324 от 07.05.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Киоски» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киоски» (далее – истец, ООО «Киоски») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Ханты-Мансийскому негосударственному пенсионному фонду (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 83 500 руб. по договору поставки № 130329 от 03.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 951 руб. 76 коп. за период с 20.08.2013 по 30.11.2013, а с 01.12.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности - 83 500 руб. Кроме того, ООО «Киоски» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 418 руб. 07 коп.

В свою очередь Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд 17.01.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением к ООО «Киоски» о расторжении договора поставки от 03.04.2013 № 130329 и взыскании с ООО «Киоски» предварительной оплаты за товар в размере 83 500 руб.

Решением от 21.04.2014 по делу № А75-11780/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО «Киоски» удовлетворил в полном объеме; встречный иск Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда в части требования о расторжении договора от 03.04.2013 № 130329 оставил без рассмотрения, в части требования о взыскании с ООО «Киоски» предварительной оплаты за товар в размере 83 500 руб. отказал.

В обоснование принятого решения об удовлетворении исковых требований ООО «Киоски» суд первой инстанции, констатировав наличие между спорящими сторонами отношений по поставке товара, указал на подтвержденный материалами дела факта поставки в адрес ответчика информационных киосков по договору от 03.04.2013 № 130329, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара. Кроме того, суд первой инстанции сослался на подтвержденный материалами дела факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Оставляя без рассмотрения встречное требование Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда о расторжении договора от 03.04.2013 № 130329, суд первой инстанции указал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирование спора.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда о взыскании с ООО «Киоски» предварительной оплаты за товар в размере 83 500 руб., суд первой инстанции сослался на надлежащее исполнение Обществом обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Киоски» в полном объеме, и удовлетворении встречных исковых требований Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд привел доводы о незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с общества предварительной оплаты за товар в размере 83 500 руб.

Податель жалобы настаивает на нарушении ООО « Киоски» принятых на себя обязательств по договору от 03.04.2013 № 130329, что выразилось в изготовлении Обществом и поставки товара, не соответствующего требованиям и техническим параметрам, указанным в спецификации для приобретаемого по договору поставки товара.

В письменном отзыве ООО «Киоски» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Киоски», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, установил следующие обстоятельства.

ООО «Киоски» (поставщик) и Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом (покупатель) был заключен договор от 03.04.2013 № 130329), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче в собственность покупателя информационных киосков в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификации № 1 к договору. В соответствии с пунктами 1.1., 2.2.1 договора покупатель обязался принять и оплатить стоимость информационных киосков.

Общая стоимость товара по договору определена сторонами в спецификации № 1 в размере 167 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора покупатель обязан осуществить предварительную оплату за товар в размере 50% от общей стоимости товара, согласованного в спецификации к настоящему договору и в счёте поставщика, выставленного на основании данной спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и выставления счёта поставщиком и 50% перед отгрузкой товара со склада поставщика. При этом днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

Платёжным поручением № 401 от 13.05.2013 ответчик внес предоплату по договору в размере 83 500 руб., которая была получена истцом 13.05.2013.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № К01110 от 02.08.2013. Товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена печатями.

В связи с тем, что ответчик не отплатил оставшуюся стоимость полученного от истца товара, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 83 500 руб.

В связи неуплатой Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом полной стоимости полученного по товарной накладной № К01110 от 02.08.2013 товара ООО «Киоски» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга в сумме 83 500 руб. по договору поставки № 130329 от 03.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 951 руб. 76 коп. за период с 20.08.2013 по 30.11.2013, а с 01.12.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности - 83 500 руб. Кроме того, ООО «Киоски» в просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ООО «Киоски» Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд предъявил встречный иск о расторжении договора поставки от 03.04.2013 № 130329 и взыскании с ООО «Киоски» предварительной оплаты за товар в размере 83 500 руб.

В обоснование встречного иска Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд указал на ненадлежащее исполнение ООО «Киоски» принятых на себя обязательств по договору поставки №130329 от 03.04.2013, поскольку Общество изготовило и поставило технически недоработанный товар, имеющий существенные недостатки – не осуществляется основная функция данного устройства, а именно: сканирование паспортов.

21.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора № 130329 от 03.04.2013, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного договора истец передал ответчику товар на сумму 167 000 руб., что подтверждается товарной накладной № К01110 от 02.08.2013, подписанной представителями сторон. Доказательств оплаты полной стоимости товара ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 83 500 руб.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов, начисленных ответчику за период с 20.08.2013 по 30.11.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составил 1 951 руб. 76 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование