Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-665/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимаются самим абонентом или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3933/1).

Как усматривается из материалов настоящего дела, оператор связи, действуя добросовестно, обнаружив всплеск доходного трафика с телефонных номеров, принадлежащих ответчику в ночь с 06.09.2013 на 07.09.2013, заблокировал исходящие международные и междугородние вызовы с номеров ответчика уже 07.09.2013 года с 0:58 часов (том 3 лист дела 109).

Данное обстоятельство подтверждается письмом центра связи, полученным ответчиком 09.09.2013 (том 3 лист дела 109) и детализацией.

Доказательств возможности осуществить блокировании в более ранний срок ответчик не представил.

С учетом изложенного, указание ответчика на вину оператора связи является необоснованным.

Относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, исходил из того, к ответчику право требования пени не передано.

 Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как усматривается из материалов дела, в соглашении об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности дополнительные условия, связанные с передачей прав требования неустойки, не содержатся.

Следовательно, право требования пени за нарушение сроков исполнения обязательств также перешло к истцу.

Поэтому выводы суда первой инстанции в соответствующей части, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг связи в размере 116 886 руб. 40 коп., исчисленном за период с 01.11.2013 по 28.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора от 04.03.2009 № D0321663 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании пени является обоснованным.

По расчету истца размер пени составил 116 886 руб. 40 коп. за период с 01.11.2013 по 28.01.2014.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтены дата направления претензии ответчику и срок, предоставленный для погашения задолженности.

Необходимость учета этой даты вытекает из пунктов 5.1, 5.4. договора, в соответствии с которыми оплата услуг осуществляется на основании выставляемого абоненту счета, определяющего размер обязательства абонента за месячное потребление.

Обязательства получать счет самостоятельно договор не содержит (пункт 5.5.).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства своевременного выставления и направления ответчику счета за сентябрь 2013 года, к такому счету следует приравнять направленную ответчику претензию.

Как усматривается из материалов дела претензия о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг связи и начислении пени в случае ее непогашения получена обществом 07.11.2013 (том 3 лист дела 111).

При этом в претензии обществу предложено погасить задолженность в течение семи дней с даты получения претензии.

Учитывая изложенное датой начала исчисления периода для взыскания неустойки является 15.11.2013 (07.11.2013 + 7 дней), а периодом – с 15.11.2013 по 28.01.2014 (75 дней).

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер пени за нарушение сроков оплаты услуг связи составил 98 449 руб. 78 коп. за период с 15.11.2013 по 28.01.2014 (113333,03 * 0,01 * 75).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 98 449 руб. 78 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2014 по делу № А70-665/2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании пени в сумме 98 499 руб. 78 коп.; апелляционная жалоба центра связи подлежит частичному удовлетворению; апелляционная жалоба общества остается без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6948/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр связи «Рустел» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу № А70-665/2014 (судья Лазарев В.В.) отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 98 499 руб. 78 коп.

Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в данной сумме.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу № А70-665/2014 (судья Лазарев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6949/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтком» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6948/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр связи «Рустел» – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинтком» (место нахождения: 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134; дата государственной регистрации 17.10.2002г., ИНН 7204048155) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр связи «Рустел» (место нахождения: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 26; дата государственной регистрации 20.10.2004г., ИНН 7202129352) 131 333 руб. 03 коп. – задолженности, 98 499 руб. 78 коп. неустойки, 7 374 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 852 руб. расходов по апелляционной жалобе. Всего взыскать 239 059 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова