Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-665/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

Дело № А70-665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6948/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр связи «Рустел» и (регистрационный номер 08АП-6949/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу № А70-665/2014 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр связи «Рустел» (ОГРН 1047200637593, ИНН 7202129352) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтком» (ОГРН 1027200807578, ИНН 7204048155) о взыскании 131 333 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр связи «Рустел» - Горбунова Е.Н. по доверенности б/н от 20.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский центр связи «Рустел» (далее – центр связи, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтком» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной связи в период с 01.09.2013 по 07.09.2013 в размере 131 333 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2014 по делу № А70-665/2014 иск удовлетворен частично; с общества в пользу центра связи взысканы 131333 руб. 03 коп. – задолженности, 4213 руб. 96 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, центр связи и общество обратились с апелляционными жалобами.

Центр связи в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг связи, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы центр связи указал, что право требования неустойки является связанным с переданным правом требования задолженности, а в соглашении об уступке права требования дебиторской задолженности отсутствуют оговорки о непередаче права требования пени, следовательно, данное право требования уплаты неустойки перешло к истцу совместно с правом требования уплаты долга.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу центра связи – без удовлетворения.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало следующее:

- в материалах дела отсутствует экспертное заключение, на которое сослался суд первой инстанции как на доказательство механизма взлома мини-АТС, принадлежащей ответчику;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взлом оборудования, принадлежащего ответчику;

- истец при мониторинге сигнальной нагрузки более трех дней не блокировал доступ к услугам связи, тем самым способствовал увеличению убытков;

- истцом не представлены доказательства того, что им, как оператором связи, соблюдались требования по обеспечению безопасности несанкционированного доступа к программным средствам узла связи лиц, не имеющих на это права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы общества, центр связи представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель центра связи поддержал доводы, изложенные в совей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителя центра связи, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что ответчиком не оплачены оказанные услуги по предоставлению междугородной и международной связи в период с 01.09.2013 по 07.09.2013; отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что истцу не передано право требования взыскания неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика заложенности по оплате услуг связи на основании следующего:

Выводы суда первой инстанции о переходе к истцу права требования задолженности с ответчика на основании соглашения об уступке права требования по взысканию дебиторской задолженности от 09.10.2013 истцом и ответчиком не обжалуются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) (далее – Закон о связи), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг ответчику в сентябре 2013 года истец представил акт оказанных услуг № 21309D032166 от 30.09.2013, счет-фактуру № 21309D032166 от 30.09.2013, счет за услуги связи № 21309D032166 от 30.09.2013 на сумму 131 333 руб. 03 коп., приложение к счету за услуги связи № 21309D032166 от 30.09.2013 (детализация) (том 3 листы дела 100-108).

В пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Факт оказания услуг междугородной и международной связи ответчику и их объем подтверждаются счетами и детализацией услуг, выставленных на основе сертифицированного в обязательном порядке оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Как следует из показаний оборудования связи, в спорный период с телефонных номеров, принадлежащих ответчику, осуществлялись исходящие междугородные и международные вызовы.

Оборудованием в ночь с 06.09.2013 на 07.09.2013 зафиксированы соединения по направлениям Африка (Мадагаскар) и Спутниковые сети (Oratio) с номеров 221114, 681975, 681976, 681977, принадлежащих ответчику (том 3 листы дела 105-108).

Факт использования спорных телефонных номеров ответчиком подтверждается детализацией состоявшихся соединений, представленной истцом в материалы дела. В детализации указаны номера, с которых имел место вызов, дата телефонного соединения, наименование направления, номер вызываемого телефона, продолжительность соединения, стоимость оказанной услуги.

Факт принадлежности указанных в детализации услуг вызывающих абонентских номеров ответчику подтвержден детализациями счетов за период с апреля 2012 года по август 2013 года, в которых отражены номера 221114, 681975, 681976, 681977, как принадлежащие ответчику, а также доказательствами оплаты услуг по этим номерам (том 1 листы дела 31-161, том 2 листы дела 1-127, том 3 листы дела 1-99).

Учитывая, что оплата оказанных в сентябре 2013 года услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с общества 131 333 руб. 03 коп.

Доводы общества о возможном несанкционированном использовании мини-АТС ответчика третьим лицом судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

В деле нет сведений о несанкционированном доступе третьих лиц за исключением обращения самого истца в орган внутренних дел.

При этом в данном обращении истец как раз сам утверждает, что несанкционированный доступ произошел в связи со взломом его собственной многоканальной сети (том 4 лист дела 12).

Также не принимаются во внимание ссылки общества на письмо ООО «СпецМонтажСервис».

Согласно этому письму на мини-АТС, принадлежащей ответчику, при настройке и программировании функция внешнего вызова через 8-10 закрыта (том 4 лист дела 18).

Однако, как следует из письма,  факт закрытия доступа к внешнему вызову подтвержден письмом ООО «СпецМонтажСервис», в котором указано, что обследование установленной станции осуществлено 10.09.2013.

При этом соединения по направлениям Африка (Мадагаскар) и Спутниковые сети (Oratio) зафиксированы в ночь с 06.09.2013 на 07.09.2013.

К тому же ответчик, заявляя соответствующие возражения о неполучении указанных услуг и несанкционированном доступе, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан раскрыть суду все технические варианты  несанкционированного доступа.

Этого сделано не было, соответственно, как уже было сказано выше, суд не может считать доказанным ни сам факт несанкционированного доступа, ни сферу  ответственности истца в таком доступе (даже при одном из возможных вариантов доступа).

Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на невозможность осуществления международных звонков с номеров, принадлежащих ответчику, признаются судом апелляционной инстанции недоказанными.

Доводы общества о том, что истцом не выполнены обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности от несанкционированного доступа к программным средствам узла связи, что освобождает ответчика об обязанности оплачивать услуги в таком случае, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, статьей 46 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что истцом не были предприняты меры по предотвращению несанкционированного доступа к линиям связи, не раскрыл, какие именно меры не были предприняты истцом.

Это напрямую связано с тем, что ответчик не обосновал технические варианты возможности несанкционированного доступа к соединениям с телефонных номеров ответчика, то есть не обосновал сферу возможной ответственности истца.

При этом ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта к принятию неправильного решения не привела.

Доводы жалобы ответчика о непринятии мер по отключению абонента при кратном росте сигнальной нагрузки, также отклоняются.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги