Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-4799/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

Дело №   А70-4799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7914/2014) индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны

на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 07.07.2014  о прекращении производства  по делу №  А70-4799/2014 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 39/72-14 от 17.04.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков Андрей Александрович,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Труфанова Светлана Алексеевна (паспорт, по доверенности № 116 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Волкова Андрея Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Басырова Иркина Исмагиловна (далее – заявитель, ИП Басырова И.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 39/72-14 от 17.04.2014, вынесенного Управлением Россреестра по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) в отношении конкурсного управляющего ООО «Чистопольская мебельная фабрика» Волкова А.А. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Означенное заявление было принято к производству Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено арбитражное производство, которому присвоен № А70-4799/2014.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014  по делу № А70-4799/2014 производство по делу было прекращено в связи с тем, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 39/72-14 от 17.04.2014.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что является потерпевшим. При этом, для признания лица потерпевшим от противоправных действий правонарушителя не требуется процессуального признания статуса потерпевшего, а достаточно лишь наличия факта причинения противоправными действиями такому лицу материального ущерба.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны, Волкова Андрея Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-3045/2010 ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Определением от 03.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3045/2010 утвержден отчет конкурсного управляющего Волкова А.А. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» завершена.

26.06.2014 ИП Басырова И.И., указывая на то, что является кредитором третьей очереди, обратилась в Управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Волкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение последним требований пункта статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения заявления, Управлением 20.03.2014 вынесено определение № 39/72-14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования, Управлением вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 39/72-14 от 17.04.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» Волкова А.А. признаков состава административного правоанрушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что у Управления отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, ИП Басырова И.И. обратилась с заявлением в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2014  по делу № А70-4799/2014 производство по делу было прекращено.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают      в      порядке      административного      судопроизводства      возникающие      из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные     с     осуществлением     организациями     и     гражданами     предпринимательской     и     иной экономической     деятельности,     в     том     числе     об     административных     правонарушениях,     если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном     правонарушении,     совершенном     юридическим     лицом     или     лицом, осуществляющим     предпринимательскую     деятельность     без     образования     юридического     лица, обжалуется     в     арбитражный     суд     в     соответствии     с     арбитражным     процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ИП Басырова И.И. не является ни лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевшим по делу.

Доводы жалобы о том, что заявитель является потерпевшим противоречит законодательству о производстве по делам об административных правонарушениях.

Потерпевшим в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно приобретает соответствующий процессуальный статус, в том числе путем фиксации в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 39/72-14 не усматривается, что ИП Басырова И.И. была признана потерпевшей.

Кроме того, подателем жалобы не приведено доказательств причинения ему действиями арбитражного управляющего имущественного ущерба.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 03,10,2013 (дело №А70-3045/2010) процедура конкурсного производства ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» завершена.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, требования ИП Басыровой И.И. в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. считаются погашенными.

Заявление ИП Басыровой И.И. о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ поступило в Управление 20.03.2014, т.е. после завершения процедуры банкротства ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» (дело №А70-3045/2010).  

Решений судов о возмещении убытков конкурсным управляющим Волковым А.А. - ИП Басыровой И.И. в материалы дела №39/72-14 не представлено. В рамках дела А70-3045/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» вопрос о взыскании убытков с конкурсного управляющего Волкова А.А, не рассматривался.

Поскольку в материалах дела судебных актов устанавливающих факт причинения имущественного вреда ИП Басыровой И.И. действиями арбитражного управляющего не имеется, и административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено фактов свидетельствующих о причинении конкурсным кредиторам имущественного вреда неправомерными действиями арбитражного управляющего, постольку апелляционный суд заключает об отсутствии основания для признания ИП Басыровой И.И. потерпевшей в рамках проводимого Управлением административного расследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 39/72-14 от 17.04.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Басыровой И.И. в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басыровой Иркины Исмагиловны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области  от 07.07.2014  о прекращении производства  по делу №  А70-4799/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер