Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-2185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как было указано выше, в  данном случае основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления послужило невыполнение Обществом в полном объеме требований исполнительного документа от 23.01.2014 №А С 004742264, выданного Арбитражным судом Тюменском области, об обязании ООО «Ямалкомстрой» предоставить конкурсному управляющему ООО «Стройсервис» Пудовкину А.Ю. заверенные копии документов, указанных в определении Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014.

В частности,  у заявителя были запрошены следующие документы в заверенных копиях: акты приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.11.2010 на сумму 3543057,88 руб.; № 5 от 31.12.2010 на сумму 721585 руб.; № 6 от 31.01.2011 на сумму 142970,20 руб.; № 7 от 28.02.2011 на сумму 337341,44 руб.; № 8 от 31.03.2011 на сумму 619349,26 руб.; товарная накладная №6 от 10.05.2011 на сумму 341207,28 руб.; соглашение о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011; развернутый акт сверки взаиморасчётов между ООО «Ямалкомстрой» и ООО «Стройсервис»; документы, подтверждающие оплату работ и услуг между ООО «Стройсервис» и ООО «Ямалкомстрой».

Обществом конкурсному управляющему Пудовкину А.Ю. была представлена часть документов, а именно, во исполнение требований пункта 5 определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014, в части предоставления документов, подтверждающих оплату работ и услуг, Обществом были представлены копия платежного поручения № 248 от 01.08.2011, копия платежного поручения №300 от 18.08.2011, копия платежного поручения № 326 от 30.08.2011, копия платежного поручения № 268 от 07.12.2010, копия акта об исполнении обязательств и отсутствии у сторон взаимных претензий от 17.10.2011, копия платежного поручения № 428 от 17.10.2011.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии в определении Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 индивидуальных признаков истребуемых документов, с учетом отсутствия доказательств обратного, представленные Обществом документы подтверждают исполнение пункта 5 определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014.

Как следует из пункта 4 определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014, суд обязал Общество представить развернутый акт сверки взаиморасчетов между ООО «Ямалкомстрой» и ООО «Стройсервис».

Общество, ссылаясь на своевременное исполнение указанного пункта, представило письмом от 03.02.2014  конкурсному управляющему односторонний акт сверки. При этом, относительно невозможности представления развернутого акта сверки взаиморасчетов между ООО «Ямалкомстрой» и ООО «Стройсервис», Общество пояснило, что данный акт сверки сторонами не составлялся.

В данном случае суд первой нстанции, принимая  во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами составлялся развернутый акт сверки взаиморасчетов, при отсутствии в определении Арбитражного Тюменской области суда от 22.01.2014  индивидуальных признаков истребуемого документа, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что данный акт должен был быть составлен между сторонами, обоснованно указал, что Общество своевременно исполнило пункт 4 определения Арбитражного суда Тюменской области.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014, Общество должно было представить конкурному управляющему соглашение о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011.

Ссылаясь на надлежащее исполнение указанного пункта определения, Общество указывает на то, что им, письмом от 03.02.2014, конкурсному управляющему была представлена копия дополнительного соглашения от 23.09.2011 к соглашению о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 3 определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 заявитель представил только копию дополнительного соглашения от 23.09.2011 к соглашению о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011, но не само соглашение о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011.

Доказательств невозможности представления данного документа Обществом не представлено.

Как следует из пункта 2 определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014, Обществу необходимо было представить товарную накладную № 6 от 10.05.2011  на сумму 341 207,28 руб.

Общество, ссылаясь на невозможность представления данной товарной накладной, указывает на то, что товарная накладная является внутренним документом поставщика и не может находиться у покупателя (Общества). Кроме того, Общество ссылается на то, что указанный документ в его адрес не передавался.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом за исх. № 01-03/17 от 13.07.2011  ООО «Стройсервис» направило в адрес ООО «Ямалкомстрой» справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ и затрат, товарную накладную № 6 от 10.05.2011, составленные в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда, с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность (л.д. 112).

Также определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 суд обязал Общество представить акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.11.10 на сумму 3 543 057 руб. 88 коп., № 5 от 31.12.10 на сумму 721 585 руб.,  № 6 от 31.01.11 на сумму 142 970 руб. 20 коп., № 7 от 28.02.11 на сумму 337 341 руб. 44 коп., № 8 от 31.03.11 на сумму 619 349 руб. 26 коп.

Общество, ссылаясь на невозможность исполнения данного пункта, указывает на то, что истребуемые акты выполненных работ (форма КС-2) были возвращены в ООО «Стройсервис» через представителей, как несогласованные, что подтверждается письмом к ООО «Стройсервис» №39-06-11 от 06.06.2011.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательства, подтверждающие факт передачи названных документов ООО «Стройсервис».

С учетом изложенного, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего выполнения им требований пункта 1 определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014.

Таким образом, учитывая изложенное, в данном случае материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в части предоставления необходимых документов, следовательно, постановление судебного пристава Сухачевой И.А. от 27.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В связи с указанным, Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 99 от 22.05.2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу №  А70-2185/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 99 от 22.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер