Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-2185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                               Дело №   А70-2185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5832/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу №  А70-2185/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» (ОГРН 1037200664016, ИНН 7202122011) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сухачевой И.А., при участии в деле в качестве третьего лица, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкина А.Ю.,

о признании незаконным постановления от 27.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сухачевой И.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкина А.Ю. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Ямалкомстрой» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Ямалкомстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сухачевой И.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Сухачева И.А.) о признании незаконным постановления от 27.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-2185/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-2185/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на отсутствие вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа ввиду наличия  объективных причин.

Судебный пристав-исполнитель, Общество и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкин А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-12933/2011 было вынесено определение об истребовании доказательств, согласно которому ООО «Ямалкомстрой» обязано в трехдневный срок со дня получения определения предоставить конкурсному управляющему ООО «Стройсервис» Пудовкину А.Ю. заверенные копии документов: актов приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.11.2010 на сумму 3543057,88 руб.; № 5 от 31.12.2010 на сумму 721 585 руб.; № 6 от 31.01.2011 на сумму 142970,20 руб.; №  7 от 28.02.2011 на сумму 337341,44 руб.; № 8 от 31.03.2011 на сумму 619349,26 руб.; товарной накладной № 6 от 10.05.2011 на сумму 341207,28 руб.; соглашения о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011; развернутого акта сверки взаиморасчётов между ООО «Ямалкомстрой» и ООО «Стройсервис»; документов, подтверждающих оплату работ и услуг между ООО «Стройсервис» и ООО «Ямалкомстрой».

03.02.2014 письмом № 15-05-14 Общество направило в адрес конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. документы: копию дополнительного соглашения от 23.09.2011 к соглашению о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011; акт об отсутствии у сторон взаимных претензий; односторонний акт сверки; письмо ООО «Стройсервис» от 27.12.2010; копии доверенности на получение векселей; копии актов приёма-передачи векселей; копию письма ООО «Стройсервис» от 28.07.2011; копию платёжного поручения №248 от 01.08.2011; копию платёжного поручения №300 от 18.08.2011; копию платёжного поручения №326 от 30.08.2011; копию платёжного поручения №268 от 07.12.2010; копию акта №4 о прекращении обязательств зачётом от 30.06.2011; копию уведомления о состоявшейся уступке права (требования) от 27.09.2011; копию акта об исполнении обязательств и отсутствии у сторон взаимных претензий от 17.10.2011; копию платёжного поручения № 428 от 17.10.2011 (л.д.40).

21.02.2014 судебным приставом Сухачевой И.А. возбуждено исполнительное производство № 1978/14/27/72 на основании исполнительного документа от 23.01.2014 №А С 004742264, выданного Арбитражным судом Тюменском области, об обязании ООО «Ямалкомстрой» предоставить конкурсному управляющему ООО «Стройсервис» Пудовкину А.Ю. заверенные копии документов, указанных в определении Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 (л.д.96). Срок для добровольного исполнения требований, предъявляемых в исполнительном документе, не устанавливался, так как этот исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Кроме того, Обществу было предъявлено требование о незамедлительном предоставлении перечисленных в постановлении документов.

25.02.2014 Обществом в адрес судебного пристава Сухачевой И.А. было направлено письмо о том, что им во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2014 заверенные копии документов, находящихся у Общества, были переданы конкурсному управляющему согласно перечню от 03.02.2014 №15-02-14 (л.д.39).

Кроме того, в данном письме Общество указало, что истребуемые акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в период с ноября по декабрь 2010, с января по март 2011 года были возвращены ООО «Стройсервис» через представителей, что подтверждается письмом от 06.06.2011 №39-06-11, в связи с чем предоставление иных документов не представляется возможным в связи с их отсутствием (л.д.39).

Судебный пристав-исполнитель, считая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены Обществом в полном объеме, 27.02.2014 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано, суд  первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований, признав оспариваемое  постановление судебного  пристава-исполнителя законным и обоснованным в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление от 27.02.2014 является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи  13 Закона № 118-ФЗ  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор, подлежащий взыскнаию  с должника – организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об