Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-6531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителей, энергопринимающие устройства которых находятся в зоне деятельности  МРСК, приходит к выводу о том, что  объем  безучетного потребления энергии  Фрибус Н.В., принятого МРСК к учету -  начиная с  01.02.2013г. (момента присвоения МРСК статуса гарантирующего поставщика) соответствует требованиям Положения № 442, и соответственно отказ в принятии  к учету всего объема, поименованного в акте от 15.03.2013г., не является основанием для возбуждения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

  Оспаривая указанный вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, податель жалобы ссылается на неверную трактовку административным органом положений вышеназванного Порядка, а именно :  не применение п. 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 (далее по тексту - Постановление Правительства РФ № 442), и применение норм закона, не подлежащих  применению: п. п. 15-21, 200 Постановления Правительства РФ № 442.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора, предметом которого является законность произведенного отказа в возбуждении дела, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием в действиях МРСК признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также наличие правовых оснований для формулирования выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном акте, а не доводы подателя жалобы о правомерности либо неправомерности примененных ОАО «МРСК Сибири» пунктов Правил, положенных в основу произведенного расчета.

Вопросы, связанные с наличием у МРСК обязанности по принятию к учету всего объема безучетно потребленной энергии, поименованного в акте от 15.03.2013г., касаются сферы деятельности хозяйствующих субъектов, регулируемой гражданским законодательством.

Наличие у ОАО «МРСК Сибири» статуса гарантирующего поставщика не  предопределяет вывода о наличии оснований для квалификации действий последнего, как нарушающих требования части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, к которым отнесены:

         1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

         По убеждению суда апелляционной инстанции ни одно из вышеперечисленных оснований для квалификации действий ОАО «МРСК «Сибири» как создающих угрозу для недопущения, ограничения либо устранения конкуренции и ущемляющих права ОАО «Омскэлектро» в сфере действия указанного закона из рассматриваемых обстоятельств не усматривается.

Безучетное потребление ИП Фрибус Н.В. могло повлечь изменение объема услуг, оказанных Омскэлектро, только в правоотношениях: Омскэлектро -гарантирующий поставщик, регулируемых гражданским законодательством, и не свидетельствует о нарушении ОАО «МРСК Сибири», отказавшей в принятии к учету всего объема безучетно потребленной энергии,  требований антимонопольного законодательства.

          С учетом изложенного, вопрос о наличии либо отсутствии у МРСК обязанности по принятию к учету всего объемы безучетно потребленной предпринимателем Фрибус  Н.В. энергии должен быть разрешен исходя из положений гражданского законодательства, определяющих основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей лица, возможности  их перехода к третьим лицам и условий заключенных гражданско-правовых сделок.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод, содержащийся в оспариваемом отказе Управления, о том, что «вопрос о предъявлении объема безучетного потребления электрической энергии ИП Фритус Н.В. за период до 01.02.2013г. подлежит разрушению в установленном законодательством порядке».

По своему правовому значению обозначенные антимонопольным органом основания для отказа в возбуждении дела обстоятельства соответствует критериям, поименованным в  пункте 3.43 Административного регламента, а именно :

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении ОАО «МРСК Сибири» дела по признакам нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и законности произведенного УФАС отказа.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта по мотиву формулирования судом выводов в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так в частности подателем жалобы указано, что суд сделал вывод о том, что объем неучтенного потребления ИП Фрибус Н.В. рассчитанный за период с 06.12.2012 (предыдущая проверка) по 01.02.2013, подлежит выставлению ОАО «Омскэнергосбыт» в адрес потребителя ИП Фрибус Н.В., который обязан оплатить указанный счет.

Вопреки утверждению подателя жалобы в вынесенном судебном акте указанные выводы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции, так же как и обжалованное решение антимонопольного органа не содержало выводов, которые устанавливали бы размер гражданско-правовых обязательств ОАО «Омскэнергосбыт» перед ОАО «Омскэлектро», а ИП Фрибус Н.В. перед ОАО «Омскэнергосбыт», или иных фактических обстоятельств, связанных с этими возможными обязательствами, кроме наличия у ОАО «Омскэнергосбыт» соответствующего статуса до 01.02.2013, что является общеизвестным фактом.

Как следует из буквального содержания вынесенного судебного акта, суд первой инстанции,  анализируя характер складывающихся между субъектами рассматриваемого спора  отношений приходит к выводу о том, что  «с даты принятия гарантирующим поставщиком МРСК на обслуживание потребителей - с 1 февраля 2013 года, действовал договор энергоснабжения № 92-7512, по условиям которого ИП Фрибус Н.В. обязан оплатить ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Омскэнерго» электрическую энергию и соответствующие услуги, в том числе и услуги по передаче электрической энергии, потребленные с даты и времени, установленных для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей - с 1 февраля 2013 года.  Обязанность оплаты гарантирующему поставщику МРСК ИП Фрибусом Н.В,  электрической энергии и услуг, в том числе и услуг по передаче электрической энергии, до даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей прямо, не предусмотрена Положениями № 442».

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Омскэлектро» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Омскэлектро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу № А46-6531/2013 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН5506225921 ОГРН 1135543015145) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 2828 от 06.06.2914 в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер