Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-883/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                         Дело №   А75-883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6461/2014) открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2014 о прекращении производства по делу № А75-883/2014 (судья Зубакина О.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179)

к открытому акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 1028601496725)

о взыскании 544 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее по тексту – ответчик, общества, ОАО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании 544 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в связи с погашением ответчиком суммы ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации  13 880 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с общества государственной пошлины в доход федерального бюджета, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РН - Няганьнефтегаз» указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, поскольку при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.  Кроме того, податель жалобы указывает, что Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено  от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции, взыскав с ответчика государственную пошлину, при отсутствии факта уплаты истцом государственной пошлины, по мнению общества, нарушил единообразие в применении норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ОАО «РН - Няганьнефтегаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 156 А рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением административного расследования, возбужденного определением  от 14.06.2013 № 807-ЗК/31, административным органом выявлен факт причинения вреда почвам ОАО «РН- Няганьнефтегаз» в результате некатегорийного отказа (аварии) на участке напорного нефтепровода т.вр. ДНС-1-т.вр.ЦПС «Талинский» (в точке врезки ДНС-1).

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 10.07.2013.

Согласно заключения от 29.07.2013 № 207, составленного по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почв, концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах превысила содержание данного показателя в фоновой пробе в 3,5 раза, содержание хлорид-инов в 6,4 раза.

По результатам административного расследования государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 № 1151-ЗК/21 и вынесено.

Рассмотрев материалы дела, 20.09.2013 государственным инспектором вынесено постановление № 1281-ЗК/21 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен платежным поручением от 10.12.2013 № 49447.

27.09.2013 Управлением в адрес общества направлена претензия № 02-3/6962 о добровольном возмещении вреда причиненного почве, как обекту охраны окружающей среды в результате аварии на участке напорного нефтепровода т.в.р. ДНС-1 – т.вр. ЦПС «Талинский» (в точке врезки ДНС-1).

Ввиду неисполнения и оставления без ответа вышеуказанное претензии Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

14.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке определение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В свою очередь пунктом 12 согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, а также учитывая, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольной оплаты ответчиком до рассмотрения спора по существу суммы ущерба, причиненного  окружающей среде в заявленном Управлением размере – 544 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2014 № 671, и истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере   13 880 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта в мотивировочной части.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2014 по делу № А75-883/2014 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 13 880 руб.

Поскольку в рассматриваемом ситуации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплата государственной пошлины налоговым законодательства не предусмотрена, то уплаченная ОАО «РН - Няганьнефтегаз» государственная пошлина согласно платёжному поручению от 11.06.2014 № 11245 в размере 2 000 руб. подлежит возврату указанному лицу.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом 14.08.2014 объявлена резолютивная часть постановления.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3 резолютивной части определения от 14.05.2013 суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 880 руб.

Данное обстоятельство подтверждается: определением Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2014 по делу № А75-883/2014.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 14.08.2014 в резолютивной части была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера пункта подлежащему исключению из резолютивной части вышеназванного судебного акта.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть), объявленного 14.08.2014, не затрагивает существа судебного акта, суд при изготовлении полного текста настоящего постановления считает необходимым исправить допущенную опечатку: в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 14.08.2014 по делу № А75-883/2014 вместо «пункт 2» читать – «пункт 3».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2014 о прекращении производства по делу №  А75-883/2014-изменить, исключив пункт 3 резолютивной части о взыскании с  открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в доход федерального бюджета РФ 13880 рублей государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 11245 от 11.06.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер