Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-14010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                      Дело № А70-14010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4587/2014) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  26 марта 2014 года  по делу №  А70-14010/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН 1057200833601, ИНН 7203166068) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1057200833601, ИНН 7203166068) о взыскании штрафа в размере 547 136 руб. 07 коп.,  

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по рекламе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик)  штрафа в размере 547 136 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-14010/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Перспектива» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» штраф в размере 475 397 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 руб. 36 коп. Во взыскании штрафа в размере 71 738 руб. 73 коп. отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Перспектива» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Перспектива» указывает, что судом не учтены доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду того, что установленный размер штрафа (трехкратная ставка платы по договору) является чрезмерным. Полагает, что для истца неисполнение ответчиком обязательств по демонтажу рекламных конструкций не являлось существенным нарушением договора и предусмотренный договором штраф не носит восстановительный характер. Отмечает, что материалами дела не подтвержден довод истца о пользовании ответчиком местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций без правовых оснований.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Комитет по рекламе» (Учреждение) и ООО «Рекламная компания Деловой мир» (Организация) заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от  17.09.2007 №4781-Л-114, №4782-Л-114, №5093-Л-127, №5094-Л-128, №5096-Л-114, от 01.04.2008 №4372-Л-113, №4376-Ц-98, №4377-Ц-98, №4378-Л-113, №4379-Л-113, №4631-Л-144, № 4651-Л-143, №4699-Ц-112, №4715-Л-144, №4716-Л-144, №4717-Ц-112, №4721-Ц-112, №4754-Л-113, №4764-Л-113, №4783-Л-114, № 4794-Ц-112, №4909-Л-127, №4947-Ц-98, №4435-К-97, №4648-Л-143, №№ 4650-Л-143, №4712-Л-143, №4969-Ц-98 (том 1 л. 7-143, том 2 л. 1-30).

Судом установлено, что с 10.06.2013 ООО «Рекламная компания «Деловой мир» изменило свое название на ООО «Перспектива», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика  и им не оспаривается.

Таким образом, ООО «Перспектива» является надлежащим ответчиком по иску.

По условиям вышеуказанных договоров учреждение предоставило организации право установить и эксплуатировать рекламные конструкции на объектах муниципальной собственности (далее – рекламная конструкция) по адресам, указанным в пункте 1.2 спорных договоров, а организация обязалась установить и эксплуатировать указанные рекламные конструкции на условиях настоящих договоров на объектах муниципальной собственности по адресам, указанным в пункте 1.2 спорных договоров.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договоров, в связи с окончанием срока действия договоров организация обязана самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, привести за свой счет объекты размещения рекламных конструкций в первоначальное состояние с составлением акта демонтажа рекламных конструкций с участием представителя учреждения в 5-дневный срок с момента прекращения договоров.

Истцом произведены осмотры рекламных конструкций и в адрес ответчика направлены требования об истечении срока договоров и необходимости исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.8 вышеуказанных договоров по демонтажу рекламной конструкции, а также оплатить предусмотренный договорами штраф (том 1 л. 37-95).

После получения требований ответчиком оплата штрафа в добровольном порядке не произведена.

Поскольку штраф не уплачен, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф – единовременная денежная выплата, установленная и согласованная сторонами в твердой денежной сумме за допущенное нарушение.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора, в том числе, размер и основание уплаты штрафа, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3 договора. В частности, сторонами определено, что при невыполнении организацией требований пункта 2.2.8 договоров, организация уплачивает учреждению штраф в размере трех месячных платежей по договору, размер которого установлен пунктом 3.1 договора.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Перспектива» допустило нарушение условия пункта 2.2.8 договора о демонтаже конструкции по истечении срока действия договоров.

При этом апеллянт, оспаривая в жалобе установленный материалами дела факт безосновательного пользования им местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений суду не предоставил.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в соответствии с условиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых установлен 16.09.2012 (по договору № 4781-Л-114, № 4782-Л-114, № 5093-Л-127, № 5094-Л-128, № 5096-Л-114), 27.09.2012 (по оставшимся сделкам).

            В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По условиям пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 названной статьи).

Аналогичная обязанность согласована сторонами в пункте 2.2.8 договора, возлагающая на ответчика обязанность по истечении срока действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций.

При этом в качестве подтверждения исполнения выше приведенной обязанности  пунктом 2.2.8 договора предусмотрено составление акта демонтажа рекламной конструкции с участием представителя учреждения (истца) в пятидневный срок с момента прекращения договоров.

Между тем, апеллянтом, в нарушение установленного статьей 65 АПК РФ, оформленные и подписанные в установленном порядке акты демонтажа спорных рекламных конструкций, подтверждающие выполнение предусмотренной пунктом 2.2.8 договора обязанности, в дело не представлены.

Напротив, имеющиеся в материалах дела акты осмотра, подписанные специалистами МКУ «Комитета по рекламе», и приложенные к ним фотографии, достоверность и допустимость которых апеллянтом не опровергнута, свидетельствуют об обратном, подтверждая факт  неосуществления ответчиком демонтажа конструкций.

Вследствие изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

Позиция ООО «Перспектива» о недоказанности истцом принадлежности спорных конструкций ответчику, коллегией суда признается необоснованной исходя из следующего.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апеллянт в суде первой инстанции факт принадлежности спорных конструкций ООО «Перспектива» не оспорил, факт их эксплуатации на момент осмотра рекламных конструкций представителями истца не отрицал, в связи с чем, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Более того, по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, коллегия суда отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в части принадлежности рекламных конструкций, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, по сути, являются новыми доводами, которые оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление истцом неустойки в виде штрафа за неисполнение данной обязанности ООО «Перспектива».

По расчету истца сумма штрафа составила 547 136 руб. 07 коп.

При расчете штрафа МКУ «Комитет по рекламе» исходило из того, что на момент окончания срока действия договора плата по нему определялась согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 4.3 усматривается, что названный пункт не содержит иных условий для исчисления размера штрафа, в том числе, путем отсылки к другим пунктам договора, кроме пункта 3.1.

Возможность изменения размера платы по пункту 3.2 договора автоматически изменение размера штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, не влечет.

Следовательно, учитывая, что в пунктах 4.3. договоров не содержится указаний на применение при расчете штрафа положений пункта 3.2. договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы штрафов за неисполнение обязанности по демонтажу рекламных конструкций следует исходить исключительно из размера платы, установленной пунктом 3.1. договора.

С учетом изложенного, осуществив перерасчет, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика штраф в размере 475 937 руб. 34 коп.

Истец возражения против корректировки расчета штрафа в суд апелляционной инстанции не направил. Апеллянт соответствующие доводы в жалобе не изложил, вследствие чего, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, фактические обстоятельства в указанной части переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

В качестве основного довода жалобы ООО «Перспектива» указывает на чрезмерность определенного к взысканию штрафа, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны