Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта контракта, как правильно указал суд,  позволяет сделать вывод о том, что речь в данном случае идет не о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, а об установлении иных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, улучшающих положение арендатора по сравнению с правилом, установленным пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ.

Учитывая, что право на односторонний отказ арендодателя от исполнения муниципального контракта  № 18 от 25.03.2013 соглашением сторон не установлено, муниципальный контракт  № 18 от 25.03.2013 может быть расторгнут арендодателем лишь в судебном порядке при наличии соответствующих оснований.

С учетом указанного, требование о  признании муниципального контракта №18 от 25.03.2013 расторгнутым с 12.12.2013 удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что на дату рассмотрения спора по существу действие муниципального контракта  № 18 от 25.03.2013 не прекращено, не подлежит удовлетворению и требование ООО «Тепловодстрой» об  обязании ответчика возвратить истцу автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, цвет белый, № двигателя D6EA BU104683, после вступления решения в законную силу.

Тем более, что на дату  рассмотрения спора по существу автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, цвет белый, № двигателя D6EA BU104683, во владении и пользовании ответчика отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком актом приема-передачи арестованного имущества от 22.05.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в размере 14 500 рублей за январь 2014 года (требование, принятое к рассмотрению судом).

Ссылка истца на статью 1102 ГК РФ в качестве правового основания заявленного денежного требования явилась следствием заблуждения истца о прекращении арендных отношений по муниципальному контракту №18 от 25.03.2013.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку суд  в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения самостоятельно определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, подлежат применению положения статей 309, 310, 614 и 642 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, ответчик по настоящему делу в нарушение условий муниципального контракта  № 18 от 25.03.2013 встречное обязательство по уплате ООО «Тепловодстрой» арендных платежей  исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика за январь 2014 года сформировалась задолженность в сумме 14 500 рублей 00 копеек.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 14 500 рублей 00 копеек по уплате арендных платежей за январь 2014 года по муниципальному контракту  № 18 от 25.03.2013 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требование истца о  взыскании с МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» задолженности за пользование транспортным средством в размере 14 500 рублей за январь 2014 года правильно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом самостоятельно изменена норма права со статьи 1102 ГК РФ на статьи 309, 310, 614 и 642 ГК РФ и взыскана задолженность в размере 14 500 руб. Податель жалобы полагает возможным рассмотреть также требование истца об увеличении исковых требований в части взыскания арендных платежей применив статью 168 АПК РФ.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, изменение судом нормы права со статьи 1102 ГК РФ на статьи 309, 310, 614 и 642 ГК РФ соответствует требованиям действующего законодательства.

Что касается довода подателя жалобы об отказе судом в увеличении исковых требований в части взыскания арендных платежей.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

При этом заявление о взыскание задолженности за иной период выходит за пределы заявленных первоначально исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненное исковое заявление в котором истец просил взыскать задолженность за иной период.  

Встречный иск МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» к ООО «Тепловодстрой» о зачете задолженности ООО «Тепловодстрой» перед МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» в размере 1 216 395 рублей  60 копеек в счет погашения задолженности МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» по муниципальному контракту №18 от 25.03.2013 года, а также об обязании ООО «Тепловодстрой» передать автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, указанный в муниципальном контракте №18 от 25.03.2013,  по акту приема передачи, судом первой инстанции правомерно не удовлетворен.

В обоснование встречных исковых требований МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» сослалось на следующие обстоятельства.

17.12.2013 между ООО «Тепловая компания» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского  муниципального района заключен договор уступки права требования.

Согласно указанного договора ООО «Тепловая  компания» уступает, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района принимаем право требования по договорам займа от 03.12.2012, oт 26.11.2012, oт 24.09.2012, oт 20.11.2012 и oт 13.08.2012. Сумма передаваемого права требования составила 2 485 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Омской области oт 03.04.2014 по делу № А46-15108/2013 с ООО «Тепловодстрой» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района взыскана сумма задолженности в размере 2 298 784 рубля 55 копеек.

В соответствии с распоряжением Главы Калачинского муниципального района №124-р от 01.04.2014 «Об исполнении муниципальных контрактов МКУ ЦУС и КУМИ» Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района дано поручение  передать права требования денежных средств в целях обеспечения исполнения муниципальных контрактов №№18 и 19 в сумме 2 016 752 рубля 60 копеек МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области», а МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» обеспечить выполнение муниципальных контрактов и передачу автомобилей в муниципальную собственность за счет полученного права требования.

Также истцом в материалы дела представлено уведомление о завершении исполнения взаимных обязательств от 02.04.2014 №47, адресованное ООО «Тепловодстрой», а в качестве доказательств направления указанного уведомления – почтовая квитанция от 03.04.2013 и почтовый конверт, на котором в графе «причина возврата» значится: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Полагая, что имеются основания для проведения зачета первоначального требования ООО «Тепловодстрой» и требований по встречному иску, МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» просит произвести зачет требований истца и ответчика по первоначальному иску в судебном порядке.

Согласно статье 380 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В качестве доказательства перехода права требования к ООО «Тепловодстрой» в заявленной сумме к МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» последний ссылается на распоряжение Главы Калачинского муниципального района №124-р от 01.04.2014 «Об исполнении муниципальных контрактов МКУ ЦУС и КУМИ».

Между тем, указанный ненормативный акт не может являться основанием для перехода права требования по гражданско-правовой сделке.

Распоряжение - одна из форм приказа, носящая характер указания руководителя (письменного или устного) подчиненным о необходимости совершения ими определенных действий.

Доказательства совершения уступки права требования в простой письменной форме в виде гражданско-правой сделки МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области»  в материалы дела не представило, равно как не представило доказательств процессуального правопреемства в рамках дела №А46-15108/2013.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что встречное требование у МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» к ООО «Тепловодстрой» отсутствует, соответственно, проведение зачета требований, предъявленных ООО «Тепловодстрой» по первоначальному иску, и требований, поименованных во встречном иске МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области», невозможно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-834/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов