Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                       Дело №   А46-834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6697/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-834/2014 (судья Мартыненко Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956)

к Муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (ИНН 5515012768, ОГРН 1095515000668)

о взыскании неосновательного обогащения, признании договора расторгнутым и возврата имущества

а также встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой»

о зачете задолженности, об обязании передать движимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» - Николаев Антон Александрович (паспорт, по протоколу общего собрания участников № 10/1 от 16.12.2013);

от Муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» - Прошивалко Денис Валерьевич (удостоверение, по доверенности б/н от 11.03.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодстрой» (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956) (далее – ООО «Тепловодстрой», Общество, истец) обратилось в суд с требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (ИНН 5515012768, ОГРН 1095515000668)  (далее – МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области», Учреждение, ответчик) о взыскании 40 278 рублей 00 копеек арендной платы за период с 21.12.2013 по 22.01.2014, расторжении с 23.01.2014  муниципального контракта №18 от 25.03.2013, об обязании передать автомобиль по акту приема-передачи.

До рассмотрения спора по существу ООО «Тепловодстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований: просит взыскать с МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» неосновательное обогащение за пользование транспортным средством в размере 67 355 рублей 21 копейку за период с 01.01.2014 по 20.05.2014; признать муниципальный контракт №18 от 25.03.2013 расторгнутым с 12.12.2013; обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, цвет белый, № двигателя D6EA BU104683, после вступления решения в законную силу.

Суд принял уточнение предмета иска в части требований о признании муниципального контракта расторгнутым и об обязании ответчика возвратить автомобиль.

В удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований до 67 355 рублей 21 копейку за иной период, не заявленный истцом первоначально (с 01.02.2014 по 20.05.2014) судом отказано, поскольку ходатайствуя об увеличении суммы исковых требований до 67 355 рублей 21 копейки, составляющих неосновательное обогащение за период февраль-май 2014 года, истец по существу заявляет новые требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам подачи исков. Тем более, что на момент предъявления настоящего иска в суд задолженность за период февраль-май 2014 года не существовала, права и законные интересы истца в этой части нарушены не были.

Таким образом, по существу судом рассмотрены требования истца: о взыскании с МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в размере 14 500 рублей за январь 2014 года; о признании муниципального контракта №18 от 25.03.2013 расторгнутым с 12.12.2013; об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, цвет белый, № двигателя D6EA BU104683, после вступления решения в законную силу.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что встречные обязательства ответчика перед истцом по муниципальному контракту №18 от 25.03.2013 прекращены зачетом, предъявил встречный иск к ООО «Тепловодстрой» о зачете задолженности ООО «Тепловодстрой» перед МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» в размере 1 216 395 рублей  60 копеек в счет погашения задолженности МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» по муниципальному контракту №18 от 25.03.2013 года, а также об обязании ООО «Тепловодстрой» передать автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, указанный в муниципальном контракте №18 от 25.03.2013,  по акту приема передачи.

Определением суда от 16.05.2014 встречный иск МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» к ООО «Тепловодстрой» о зачете задолженности принят к производству суда.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» заявило ходатайство об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования о признании права собственности МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» на автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, указанный в муниципальном контракте №18 от 25.03.2013.

В удовлетворении ходатайства МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» в принятии дополнительного требования о признании права собственности судом отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу № А46-834/2014 с Муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» в пользу ООО «Тепловодстрой» взыскано 14 500 рублей 00 копеек задолженности по уплате арендной платы по муниципальному контракту № 18 от 25.03.2013 за январь 2014 года, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Тепловодстрой» отказано.

В удовлетворении требования по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» к ООО «Тепловодстрой» отказано.

С Муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» в доход федерального бюджета взыскано 22 163 рубля 26 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях Общества о расторжении контракта и взыскания задолженности с Учреждения в размере 67 355 руб. 21 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направлена претензия с просьбой погасить задолженность, направлено уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением условий по оплате и в дальнейшем требование о расторжении муниципального контракта № 18 заявлено в суд. Судом самостоятельно изменена норма права со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на статьи 309, 310, 614 и 642 ГК РФ и взыскана задолженность в размере 14 500 руб. Податель жалобы полагает возможным рассмотреть также требование истца об увеличении исковых требований в части взыскания арендных платежей применив статью 168 АПК РФ.

От Муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что Учреждение просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда отменить в части отказа от исковых требований Учреждения о зачете задолженности ООО «Тепловодстрой» в размере 12 016 395 руб. 60 коп. в счет погашения денежных средств по муниципальному контракту.

Представитель ООО «Тепловодстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 25.03.2013 между МКУ «Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области» (Арендатор) и ООО «Тепловодстрой» (Арендодатель) заключен муниципальный контракт № 18 на аренду транспортного средства автомобиля марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI с последующим выкупом для нужд администрации Калачинского муниципального района Омской области, согласно условиям которого арендная плата должна перечисляться на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца (п.3.4. контракта).

По условиям вышеуказанного договора цена контракта составила 1 450 008 рублей 00 копеек, в том числе НДС 221 187 рублей 67 копеек. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с требованиями технического задания, а так же действующего законодательства, хранение на таможенных складах, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Полная стоимость поставляемого товара включает в себя ежемесячный арендный платеж, составляющий 1% от цены заключенного контракта, остальная сумма является выкупной ценой, оплата товара производится Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке товара, товарной накладной на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (пункт 3.1., 3.2. контракта).

Факт передачи автомобиля марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI по муниципальному контракту  № 18 от 25.03.2013 от третьего лица к ответчику последним признается и подтверждается материалами дела.

Между тем, встречное денежное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Тепловодстрой» в адрес ответчика была направлена претензия исх.№25 от 11.11.2013 с требованием оплатить в добровольном порядке  в течение 7 дней основной долг по арендным платежам и задолженность по выкупной цене в общей сумме 121 199 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало, задолженность погашена не была.

            В связи с неоплатой задолженности по муниципальному контракту  № 18 от 25.03.2013 в установленный в претензии срок истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.12.2013 исх.№32/2 о досрочном расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком условий контракта в части невнесения арендной платы более трех сроков подряд (пункт 2.1 контракта) с требованием передать автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI истцу 20.12.2013 в 10.00 по  акту приема-передачи.

            Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление о расторжении было получено последним 12.12.2013, однако в установленный срок транспортное средство не было передано истцу, задолженность также не была погашена в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Учреждение обратилось к ООО «Тепловодстрой» с встречными требованиями о зачете задолженности.

09.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Учитывая возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность принятого судом решения в полном объеме и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как указано ранее, истцом заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о  признании муниципального контракта №18 от 25.03.2013 расторгнутым с 12.12.2013 и об  обязании ответчика возвратить истцу автомобиль марки Нyndai ix55 3/0 FN CRDI, год выпуска 2011, цвет белый, № двигателя D6EA BU104683, после вступления решения в законную силу.

Истец со ссылкой на пункт 2.1 муниципального контракта  № 18 от 25.03.2013 уточнил требование в этой части, просил суд признать муниципальный контракт №18 от 25.03.2013 расторгнутым с 12.12.2013.

Между тем оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части у суда первой инстанции не имелось.

По общему правилу, договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в судебном порядке по основаниям, установленным статьей 619 ГК РФ,  при этом в соответствии с частью второй поименованной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность внесудебного расторжения договора содержится в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец, заявляя требование о признании контракта расторгнутым, ссылается на пункт 2.1 муниципального контракта  № 18 от 25.03.2013: арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий контракт в случае невнесения арендатором арендной платы более трех сроков подряд.

Толкование вышеуказанного