Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-12933/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

конкурсную массу.

            В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

            Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия отдельного требования заявителя о применении последствий недействительности сделки суд самостоятельно на основании вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ разрешает вопрос о применении последствий недействительности сделки.

 Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

 Согласно данной норме обязанность возвратить полученное по недействительной сделке несёт сторона сделки, но не иное лицо.

            Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование конкурсного управляющего, применив последствия недействительности сделки (платежа).

            Вместе с тем, при применении этих последствий суд первой инстанции неверно определил лицо, в чью пользу подлежит возврат денежных средств, а именно: в пользу плательщика ООО «Ямалкомстрой», которым непосредственно совершён платёж в пользу Мавлютовой И.С.

            По общему правилу статьи 167 ГК РФ реституция предполагает возврат тому лицу, от которого имел место платежа.

            Однако суд первой инстанции не учёл того, что оспариваемая сделка была совершена ООО «Ямалкомстрой» от имени и за счёт должника на основании письма последнего в порядке статьи 313 ГК РФ.

            Следовательно, в этом случае вне зависимости от того, кто именно произвёл платёж в пользу кредитора, возврат денежных средств должен быть в пользу должника, так как за счёт его имущества через третье лицо был осуществлён этот платёж.

            Заинтересованность конкурсного управляющего в заявлении требования о применении последствий недействительности как раз обусловлена тем, что в результате признания сделки недействительной пополнится конкурсная масса должника, за счёт которой будут погашены требования  кредиторов должника.       

            В связи с чем требование конкурсного управляющего об обязании  Мавлютову И.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства является обоснованным.    

            Поэтому доводы жалобы ООО «Ямалкомстрой» суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованными.

            При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить только в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов с принятием по обособленному спору в деле о банкротстве № А70-12933/2011 в указанной части нового судебного акта. В остальной части определение следует оставить без изменения. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Мавлютовой И.С. в пользу  ООО  «Стройсервис»  денежные средства в размере 500 000 руб.

Расходы должника по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. при подаче заявления подлежат отнесению на Мавлютову И.С. в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Расходы ООО «Ямалкомстрой» по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на должника как на заявителя по спору, несмотря на то, что должником изначально было заявлено правильно сформулированное требование в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу № А70-12933/2011 отменить в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

            Принять по обособленному спору в деле о банкротстве № А70-12933/2011 в указанной части новый судебный акт.

             Применить последствия недействительности сделки.

             Взыскать с Мавлютовой Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  денежные средства в размере 500 000 руб.

            Взыскать с Мавлютовой Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче заявления.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу № А70-12933/2011 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлютовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой»  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова