Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-12933/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

             1) Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества (денежных средств) Мавлютовой И.С.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3.), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

            Таким образом, из пункта 2 Постановления № 63, в котором, в том числе приведён перечень, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счёт должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу № А67-2757/2009).

            Из материалов дела следует, что оспариваемый платёж был осуществлён ООО «Ямалкомстрой» на основании письма должника от 28.07.2011.

            Применительно к рассматриваемому случаю, с учётом вышеизложенных  разъяснений Пленума ВАС РФ  перечисление ООО «Ямалкомстрой» денежных средств в пользу Мавлютовой И.С. относится к числу сделок, которые совершены за счёт имущества должника, поскольку такое перечисление имело место в связи с исполнением обращения ООО «Стройсервис» к ООО «Ямалкомстрой» (письмо от 28.07.2011), то есть в сделках участвовало имущество должника в виде денежных средств, которые он мог сам передать  Мавлютовой И.С.

В связи с чем оспариваемый конкурсным управляющим платёж подпадает под действие статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Следует отметить, что в письме должника от 28.07.2011 в адрес ООО «Ямалкомстрой» имеется ссылка на подписанное соглашение о досудебном урегулировании спора, копия дополнительного соглашения от 23.09.2011 к которому представлена в материалы дела (т. 44 л.д. 33-34).

            Из дополнительного соглашения следует, что оно подписано между должником и ООО «Ямалкомстрой», то есть Мавлютова И.С. не является стороной этого соглашения.

            Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ допускается возложение исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

            По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо.

            Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

            То есть в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

            В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

            Таким образом, по общему правилу предполагается, что если должник возложил на третье лицо исполнение своих собственных обязательств перед кредитором, то у должника имеются определённые обязательства перед этим кредитором, то есть предполагает встречное обязательство самого должника по отношению к кредитору.

            Однако, учитывая, что платёж оспаривается в деле о банкротстве в отношении должника, по чьему волеизъявлению и был произведён платёж третьим лицом ООО «Ямалкомстрой» в пользу кредитора Мавлютовой И.С., то в этом случае именно кредитор обязан доказать суду наличие обязательственных отношений с должником, в рамках исполнения которых произведено перечисление ему денежных средств.

            В случае недоказанности данного обстоятельства считается, что платёж совершён безвозмездно.

            В данном случае суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств правильно установил, что платёж был совершён должником безвозмездно.

            Доводы жалобы Мавлютовой И.С. о том, что  выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделки являются необоснованными,  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

            Предметом спора является непосредственно сам платёж, совершённый третьим лицом от имени должника и за счёт его имущества, по которому в принципе встречное исполнение отсутствует.

            Из письма должника от 28.07.2011 не следует о наличии каких-либо неисполненных обязательств должника перед Мавлютовой И.С., в счёт исполнения которых должник обратился к ООО «Ямалкомстрой» с письмом о погашении имеющейся у него задолженности.

            Основания перечисления Мавлютовой И.С. денежных средств в сумме 500 000 руб. должником не указаны.

            В рамках рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Стройсервис» задолженности перед Мавлютовой И.С. в размере 500 000 руб. или в большем размере.

            Представленным Мавлютовой И.С. документам (т. 44 л.д. 58-64, 100-101, 105-109)  судом  первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для её переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Суд первой инстанции на основе анализа данных документов пришёл к выводу о том, что  представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают факта возмездного встречного предоставления Мавлютовой И.С. на сумму 500 000 руб., что позволило суду первой инстанции считать, что денежные средства по оспариваемой сделке в размере 500 000 руб. были перечислены Мавлютовой И.С. безвозмездно.

            В апелляционной жалобе Мавлютова И.С. не опровергла данный вывод суда первой инстанции.

            Возражения Мавлютовой И.С. в указанной части по сути сводятся к тому, что  имел место взаимозачёт между ООО «Ямалкомстрой» и должником.

            Однако при определении наличия признака подозрительности сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве во внимание принимаются не взаимоотношения третьего лица с должником, а отношения последнего с кредитором, в  чью пользу был совершён платёж.

            Мавлютова И.С. не привела в жалобе доводов, свидетельствующих о том, что у ООО «Стройсервис» перед нею был реальный долг в сумме 500 000 руб. или в большей сумме по состоянию на 01.08.2011, учитывая, что самим должником в обращении к третьему лицу не обозначено основание возникновения и размер задолженности перед Мавлютовой И.С.

            Вследствие совершения ООО «Ямалстройсервис» платежа вместо должника при вышеизложенных обстоятельствах следует считать, что имущество должника выбыло из его конкурсной массы безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения со стороны Мавлютовой И.С.

            В связи с чем в результате сделки кредиторы лишены возможности за счёт данного имущества получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве в отношении должника.

            Ссылка Мавлютовой И.С. в жалобе на наличие судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2013 по настоящему делу, которым с Фицая С.Н. в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО «Стройсервис» (в конкурсную массу) 14 535 008 руб. 32 коп., что, по мнению Мавлютовой И.С., должно учитываться судом, связывая это обстоятельство с тем, что обжалуемым определением суд породил обязанность должников ООО «Стройсервис» погасить имеющуюся задолженность дважды, несостоятельна.

Правовые последствия признания сделки недействительной и привлечение бывшего руководителя должника Фицая С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника различны.

Возложение на Мавлютову И.С. обязанности по возврату денежных средств является следствием применения реституции в порядке статьи 167 ГК РФ в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

На Мавлютову И.С. судом не возложена двойная обязанность по возврату денежных средств.

Обстоятельства, связанные с исполнением Фицай С.Н. своей обязанности  перед должником, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поэтому и не учитываются судом.

            2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

            а) На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Шибановым А.В. по возврату займа на сумму 4 973 000 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012), перед Басмановым С.В. по возврату займа по договору от 06.08.2010 на сумму 1 188 800 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012).          Кроме этого, должник не исполнил обязательства перед ООО «РосПолиКом», ООО «Завод ЖБИ», ООО «ТрансКом», ООО «МАКСТЕРМ», ООО «Юнион ТЭК», ОАО «Теплосетьмонтаж» (т. 44 л.д. 39-52).

            Задолженность перед указанными лицами в соответствующем размере установлена судом первой инстанции и подателями жалоб её наличие не оспаривается.

            Обращение самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом после совершения оспариваемого платежа 26.12.2011 лишь дополнительно свидетельствует о том, что у должника сложилось устойчивое состояние неплатежеспособности.

            Открытие в отношении должника процедуры банкротства только подтвердило наличие у него неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчётов с кредиторами.

            Данные обстоятельства Мавлютовой И.С. не опровергнуты.

            б) Сделка совершена безвозмездно, что также Мавлютовой И.С. не опровергнуто в апелляционной жалобе должным образом.

            3) Другая сторона сделки Мавлютова И.С. должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки, а именно: возможности причинением вреда кредиторам должника в результате совершения сделки и наличия у должника признака неплатежеспособности.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            По мнению суда, Мавлютова И.С. должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки в силу того, что сделка была изначально направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен со стороны Мавлютовой И.С.

            То есть,  получив от должника через ООО «Ямалкомстрой» денежные средства при отсутствии оснований для такого получения, Мавлютова И.С. не могла не знать, что  у должника уменьшилось имущество в виде денежных средств, что влечёт неблагоприятные последствия для кредиторов должника, которые за счёт имущества должника в деле о банкротстве получают удовлетворение своих требований.

            Обратного Мавлютовой И.С. не доказано.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            В связи с чем доводы апелляционной жалобы Мавлютовой И.С. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

            Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Мавлютовой И.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000 руб.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве  всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в