Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-12933/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                     Дело №   А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5387/2014, 08АП-5386/2014) Мавлютовой Ирины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу № А70-12933/2011 (судья Скифский Ф.С.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Мавлютовой Ирине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу № А70-12933/2011 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее – Пудовкин А.Ю.).

В арбитражный суд Тюменской области 13.02.2014 обратился конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой» (далее – ООО «Ямалкомстрой») за счёт ООО «Стройсервис» платёжным поручением № 248 от 01.08.2011 в сумме 500 000 руб. ИП Мавлютовой Ирине Сергеевне (далее – Мавлютова И.С.) и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании Мавлютовой И.С. возвратить  в конкурсную массу ООО «Стройсервис» денежные средства в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Ямалкомстрой».

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены.  Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Ямалкомстрой» денежных средств ИП Мавлютовой И.С. по платёжному поручению № 248 от 01.08.2011 на сумму 500 000 руб. согласно письму ООО «Стройсервис» № 01-03/19 от 28.07.2011, применены последствия недействительности сделки, с Мавлютовой И.С. в пользу ООО «Ямалкомстрой» взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

            Суд также взыскал с Мавлютовой И.С.  в пользу ООО «Стройсервис» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Ямалкомстрой» в пользу ООО «Стройсервис» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда,  ООО «Ямалкомстрой» и Мавлютова И.С. подали апелляционные жалобы.

            ООО «Ямалкомстрой» в своей жалобе просит  отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки, принять в этой части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде обязанности Мавлютовой И.С. возвратить в конкурсную массу должника 500 000 руб.

            В обоснование своей жалобы ООО «Ямалкомстрой» указывает, что заявление содержало требование об обязании Мавлютовой И.С. возвратить в конкурсную массу денежные средства.

            Мавлютова И.С. в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Мавлютовой И.С.

            В обоснование своей жалобы Мавлютова И.С. указывает, что  выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделки являются необоснованными.  Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих основания заявленных требований для признания сделки недействительной.  У суда не было оснований принимать показания свидетеля, не указавшего источник своей осведомлённости, а именно: от представителя ООО «Ямалкомстрой», о том, что работы по договору между Мавлютовой И.С. и ООО «Стройсервис» фактически не выполнялись, поскольку ООО «Ямалстройсервис» не является стороной по указанному договору. Оспариваемая сделка совершена сторонами за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) периода. В наименовании определения допущена ошибка в указании «определение об отказе в удовлетворении заявления».

            От конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. поступил отзыв на жалобу Мавлютовой И.С., в котором считает, что требование Мавлютовой И.С. не подлежит удовлетворению.

            К отзыву на жалобу конкурсным управляющим приложены дополнительные документы.

  Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

            От Мавлютовой И.С. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Представители Басманова С.В., конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Пудовкина А.Ю., Мавлютовой И.С., ООО «РосПолиКом», ООО «Ямалкомстрой», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

             Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «Стройсервис» № 01-03/19 от 28.07.2011 (т. 44, л.д. 35-36)  ООО «Ямалкомстрой» перечислило платёжным поручением № 248 от 01.08.2011 Мавлютовой И.С. 500 000 руб. (т. 44, л.д. 37).

            Конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанная сделка (платёж) является подозрительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

            В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;             б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;             в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).             В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.             При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.             В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

            В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

            Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; на дату совершения сделки 01.08.2011 не были исполнены должником денежные обязательства перед кредиторами ООО «РосПолиКом», ООО «Завод ЖБИ», ООО «ТрансКом», ООО «МАСТЕРМ», Басмановым С.В., ООО «Юнион ТЭК», ОАО «Теплосетьмонтаж»; неисполненные обязательства со сроком уплаты, определённым моментом востребования (Шибанов А.В.), текущая задолженность перед ООО «СалымАвтоТранс»; должник безвозмездно передал Мавлютовой И.С. денежные средства; в результате сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; Мавлютова И.С. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

            Данные доводы конкурсного управляющего являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

            Оспариваемая сделка (платежи) совершена ООО «Ямалкомстрой» 01.08.2011 в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.01.2012),  то есть в период подозрительности, что свидетельствует о наличии условия для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, который избран конкурсным управляющим в качестве правового основания своего заявления.

            Поэтому ссылка Мавлютовой И.С. в жалобе на пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве как на основание совершения оспариваемой сделки за пределами установленного законом периода несостоятельна.