Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отмечает, что суд первой инстанции, установив наличие вышеназванных договоров займа и передачи Синеговским К.В. по этим договорам заёмных денежных средств, указал ошибочно о факте предоставления денежных средств в общем размере 5 160 000 руб., тогда как общая сумма заёмных средств составляет  5 750 000 руб.

            Однако данное обстоятельство не повлияло на вывод суда первой инстанции о признании обоснованным требования Синеговского К.В.  в размере 5 820 883 руб. 03 коп., в составе которого находится вышеуказанная сумма займа в размере 5 750 000 руб. и сумма в размере 70 883 руб. 03 коп., перечисленная Синеговским К.В. за должника в адрес третьих лиц по оплате оказанных ими услуг (водоснабжение, мобильная связь, тепловая энергия в горячей воде, услуги связи, отопление, электроэнергия), что подтверждается платёжными поручениями и письмами должника в адрес Синеговского К.В. с просьбой оплатить соответствующие услуги  (т. 1 л.д. 21-34, 53-78).

            Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела представлены письма должника от 20.08.2010 № 714, от 23.08.2010 № 719, от 06.09.2010 № 771, от 07.09.2010 № 774, от 17.09.2010 № 802, от 20.09.2010 № 811, от 28.09.2010 № 836, от 04.10.2010 № 848, № 849, от 06.10.2010 № 860, от 18.10.2010 № 899, № 900, № 901, от 22.10.2010  № 911, № 914, № 915, № 916, № 918, от 22.10.2010 № 917, от 25.11.2010 № 977, содержащие просьбу о перечислении за должника соответствующих сумм ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Е-Портал», ОАО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Элком Электроник коммерц», ОАО «ТГК-11», ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

            Однако сумма, указанная в письме от 20.08.2010 № 714 и платёжном поручении № 149 от 24.08.2010 в размере 12 800 руб. (т. 1 л.д. 91-92), не входит в состав заявленного Синеговским К.В. в порядке статьи 49 АПК РФ размера требований – 5 843 975 руб. 97 коп. (5750000 + 93975,97). В связи с чем при повторном рассмотрении настоящего спора не учитывается судом апелляционной инстанции.

            Поэтому суд апелляционной инстанции отмечает об ошибочности указания судом первой инстанции и в отношении суммы перечисленных Синеговским К.В. денежных средств в адрес третьих лиц в размере 683 975 руб. 97 коп., поскольку фактически Синеговским К.В. в пределах заявленного им уточнённого размера требования в общей сумме 5 843 975 руб. 97 коп. исходя из представленных в дело доказательств в указанный им размер входит сумма займа в размере 5 750 000 руб. на основании договоров беспроцентного займа от 30.04.2009, от  08.05.2009, от 28.05.2009, от 31.07.2009, от 25.02.2010, от 20.07.2010, от 29.07.2010 и сумма, перечисленная в адрес третьих лиц в размере 93 975 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 16-34, 53-90), из которой в отношении суммы в размере 23 092 руб. 94 коп., основанной на платёжных поручениях № 159 от 25.08.2010, № 174 от 06.09.2010, № 181 от 07.09.2010, № 188 от 20.09.2010, № 190 от 21.09.2010, судом первой инстанции было отказано в признании её обоснованной по причине пропуска срока исковой давности.

             Доказательств о перечислении Синеговским К.В. в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 683 975 руб. 97 коп. по оплате оказанных услуг материалы дела не содержат.

            В указанную сумму суд апелляционной инстанции считает ошибочно включена сумма действительно перечисленных денежных средств адрес третьих лиц в размере 93 975 руб. 97 коп., который подтверждается материалами дела, и 590 000 руб. заёмных средств по договорам займа от 20.07.2010 и 29.07.2010.

            Однако ошибочное указание судом первой инстанции не привело к принятию неправомерного по существу определения, так как общая сумма задолженности была определена судом первой инстанции верно.

            Доказательств возврата  должником денежных средств как по договорам займа, так и  доказательств погашения задолженности в связи с оплатой Синеговским К.В. вместо должника услуг третьих лиц суду не представлено.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные Синеговским К.В. в дело доказательства в подтверждение своего требования к должнику с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, ссылаясь на нормы статей 8, 307, 309, 313, 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, правильно признал обоснованными требования Синеговского К.В. частично в размере 5 820 883 руб. 03 коп. и учёл данные требования за реестром на основании пунктов 1, 3 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку  Синеговский К.В. обратился с настоящим требованием в суд после закрытия реестра требований кредиторов 04.08.2011.

            Об учёте требований за реестром было заявлено самим Синеговским К.В.

            Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о признании обоснованными требований Синеговского К.В. в размере 5 820 883 руб. 03 коп.

            Доводы жалобы Синеговского К.В. относительно отказа суда первой инстанции в признании обоснованными требования в размере 23 092 руб. 94 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.             При этом реализация кредитором права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

            В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае до разрешения обособленного спора по существу конкурсным управляющим Юровым С.В. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности относительно требований кредитора в размере 23 092 руб. 94 коп., основанных на платёжных поручениях №№ 159, 174, 181, 188, 190 (т. 2 л.д. 52-54, отзыв на заявление).

            Требования кредитора, возникшие в связи с оплатой услуг, оказанных третьими лицами в пользу должника, судом первой инстанции квалифицированы как неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберёг имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

  По общему правилу, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей Синеговского К.В.

Имущественная выгода должника возникла в результате предоставления Синеговским К.В. денежных средств в виде оплаты оказанных должнику услуг третьими лицами.

 Отсутствие правовых оснований для удержания должником принадлежащего Синеговскому К.В.  имущества в виде денежных средств  свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, которое возникло в момент передачи третьим лицам вместо самого должника денежных средств Синеговским К.В.

            Поэтому правила статьи 314 ГК РФ, на которую ссылается Синеговский К.В. в своей         жалобе, применению к требованиям о неосновательном обогащении не подлежат.

            Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку передача Синеговским К.В. денежных средств в размере 23 092 руб. 94 коп. третьим лицам за ООО «Связь Сервис» по платежным поручениям №№ 159, 174, 181, 188, 190 произведена, соответственно, 25.08.2010, 06.09.2010, 07.09.2010, 20.09.2010, 21.09.2010, то и начало течения срока исковой давности по требованию об установлении задолженности на основании этих платёжных поручений  следует исчислять с дат платёжных поручений, срок исковой давности по которым наступил, соответственно, 25.08.2013, 06.09.2013, 07.09.2013, 20.09.2013, 21.09.2013.

            Поскольку Синеговский К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.09.2013, то по вышеуказанным платёжным поручениям он пропустил срок исковой давности.

            Суд первой инстанции правильно  пришёл к выводу о том, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по платежным поручениям № 159 от 25.08.2010, № 174 от 06.09.2010, № 181 от 07.09.2010, № 188 от 20.09.2010, № 190 от 21.09.2010 на общую сумму 23 092 руб. 94 коп. по истечении установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

            В соответствии с правовой позицией, изложенно в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными требований Синеговского К.В. в размере 23 092 руб. 94 коп.

             В связи с чем доводы жалобы Синеговского К.В. являются необоснованными и потому подлежат отклонению.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего Юрова С.В. также подлежат отклонению.

            Относительно доводов жалобы о том, что срок предъявления требований о неосновательном обогащении истёк, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено требование о применении срока исковой давности только в части требований Синеговского К.В., вытекающих из неосновательного обогащения, в размере 23 092 руб. 94 коп.

            Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции.

            В силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, о применении срока исковой давности ко всем требованиям о неосновательном обогащении конкурсный управляющий вправе был заявить только в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого определения.

            Поэтому ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на истечение срока предъявления требований о неосновательном обогащении является несостоятельной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности со ссылкой на  статью 1102 ГК РФ во взаимосвязи с договорами займа не принимаются судом апелляционной инстанции, так как правоотношения кредитора с должником, основанные на договорах займа, не подпадают под действие статьи 1102 ГК РФ.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что только письменная форма подтверждает согласованные сторонами сроки возврата займа.

            В данном случае по условиям договоров займа заёмщик обязался вернуть суммы займа по первому требованию в течение пяти календарных дней.

            Несмотря на то, что в договорах займа не предусмотрен конкретный срок возврата заёмных средств, пункт 2 статьи 314 ГК РФ допускает возможность определить срок исполнения обязательств.

             Так, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

            Настоящее обращение кредитора в суд с установлением в реестр своих требований, основанных на договорах займа,  воспринимается судом апелляционной инстанции как заявление о возврате заёмных средств на основании пунктов 1.2. договоров займа.

            Только само исполнение должником обязательств по договорам займа возможно  с соблюдением установленных Законом о банкротстве правил.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что представленные Синеовским К.В. договоры займа с указанием в них условия о бессрочном предъявлении требований на возврат были необходимым условием предъявления требований с целью избежать пропуска срока исковой давности, так как все представленные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат указание о том, что займы являются краткосрочными, и соответственно, срок предъявления по ним требований на момент подачи заявления Синеговским К.В. истёк, не принимаются, так как носят предположительный характер.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отказе конкурсному управляющему в назначении технической экспертизы документов отклоняются по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: вначале в отношении договоров займа от 25.02.2010, 30.04.2009, 08.05.2009,  28.05.2009, 31.07.2009 и квитанций к приходным кассовым ордерам № 45 от 31.07.2009, № 28 от 28.05.2009, № 20 от 08.05.2009,  № 15 от 30.04.2009, № 17 от 25.02.2010 (т. 1 л.д. 103-104), а затем  в отношении только всех 7 договоров займа от 25.02.2010, 30.04.2009, 08.05.2009, 28.05.2009, 31.07.2009, 20.07.2010, 29.07.2010 (т. 2 л.д. 75-77).

            В заявлении от 04.03.2014 конкурсным управляющим было