Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                  Дело №   А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5326/2014, 08АП-5327/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича и Синеговского Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-1009/2011 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Синеговского Константина Владимировича об установлении требования кредитора в размере 5 826 775 руб. 97 коп. и учёту данных требований за реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),

при участии в судебном заседании представителей: 

Синеговская Е.В. – лично  по паспорту,

от Синеговского К.В. –  Хохлов Ю.А. по доверенности от 30.06.2014;

от конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. – Беляева А.А. по доверенности от 18.02.2014

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее  - ООО «Связь Сервис», должник).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-1009/2011 ООО «Связь Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении ООО «Связь Сервис», введено конкурсное производство по общей процедуре.

            В рамках дела о банкротстве 24.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление Синеговского Константина Владимировича (далее  – Синеговский К.В.) с учётом последующего уточнения требований об установлении требования конкурсного кредитора в сумме 5 843 975 руб. 97 коп. и учёту данных требований за реестром требований кредиторов ООО «Связь Сервис» (т. 1 л.д. 8-9, 96).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 требование Синеговского К.В. в размере 5 820 883 руб. 03 коп. задолженности (основной долг), признано обоснованным. Указанное требование Синеговского К.В. учтено за реестром требований кредиторов ООО «Связь Сервис». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Синеговский К.В. и конкурсный управляющий Юров С.В. подали апелляционные жалобы.

            Синеговский К.В. в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Синеговского К.В. в сумме 23 092 руб. 94 коп. и принять новый судебный акт в этой части об удовлетворении заявления Синеговского К.В.

            В обоснование своей жалобы Синеговский К.В. указывает, что отношения, возникшие между Синеговским К.В. и ООО «Связь Сервис» по платёжным поручениям № 159 от 25.08.2010, № 174 от 06.09.2010, № 181 от 07.09.2010, № 188 от 20.09.2010, № 190 от 21.09.2010, которые суд первой инстанции посчитал относящимися к правоотношениям, возникшим из неосновательного обогащения,  регулируются нормами о договоре займа. Срок предъявления требований о возврате заёмных средств наступил в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть с 28.04.2011 - даты  введения конкурсного производства в отношении должника. Следовательно, срок исковой давности по требованию в сумме 23 092 руб. 94 коп. заявителем не пропущен.

            Конкурсный управляющий Юров С.В. в своей жалобе просит  отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора и учёте этих требований за реестром в сумме 5 820 883 руб. 03 коп.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что только письменная форма подтверждает согласованные сторонами сроки возврата займа. Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств – договоров займа от 25.02.2009, 30.04.2009, 08.05.2009, 28.05.2009, 31.07.2009, 20.07.2010, 29.07.2010. Поводом явилось  отсутствие в представленном бухгалтерском балансе ООО «Связь Сервис» за 3 квартал 2010 года кредиторской задолженности по долгосрочным займам и кредитам, а по краткосрочным займам на 3 квартал 2010 года остаток составляет 2 781 000 руб., а также тот факт, что вся внутренняя документация хозяйственной деятельности ООО «Связь Сервис», в том числе печать, были изъяты в ходе обысков в рамках проводимых следственных действий по делу Синеговской Е.В. (бывший директор ООО «Связь Сервис»). Срок предъявления требований о неосновательном обогащении истёк. Суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы документов, не дал оценки фактическим обстоятельствам дела.

            Отзывов на жалобы не поступило.

            Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель Синеговского К.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу  Синеговского К.В. оставить без удовлетворения.

Синеговская Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Синеговского К.В. Просила апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. оставить без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Настоящее требование Синеговским К.В. заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

            Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.             Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.             В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что между Синеговским К.В. (займодавец) и ООО «Связь Сервис» (заёмщик) было заключено несколько договоров беспроцентного займа: от 30.04.2009 в размере 1 750 000 руб. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 133), от  08.05.2009 в размере 430 000 руб.  (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 135), от 28.05.2009 в размере 1 400 000 руб. (т.1 л.д. 52, т. 3 л.д. 1), от 31.07.2009 в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 48, т. 3 л.д. 3), от 25.02.2010 в размере 580 000 руб. (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 131), от 20.07.2010 в размере 90 000 руб. (т. 1 л.д. 47), от 29.07.2010 в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

            По условиям договоров займа заёмщик обязался вернуть суммы займа по первому требованию в течение пяти календарных дней (пункты 1.2. договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт доказанности реальности договоров займа подтверждается материалами дела.

            Во исполнение условий договоров займа Синеговским К.В. предоставлены должнику заёмные денежные средства в общей сумме 5 750 000 руб. (1750000 + 430000 + 1400000 + 1000000 + 580000 + 90000 + 500000), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 15 от 30.04.2009,  № 20 от 08.05.2009, № 28 от 28.05.2009, № 15 от 31.07.2009,  № 17 от 25.02.2010 (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 14, 15, т. 2 л.д. 126-130, 132, 134, т. 3 л.д. 2, 4, 7, 9, 11), а также платёжными поручениями № 116 от 20.07.2010, № 119 от 22.07.2010, № 128 от  29.07.2010  (т. 1 л.д. 43, 45-46).

            При этом суд апелляционной инстанции