Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-10539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агентство «Бизнес-Идея» (исполнитель) 30.08.2013 заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 562-А/13 (л.д. 21)

По условиям данного договора исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг по предоставлению и оформлению банковской гарантии ОАО «Национальный банк развития бизнеса». Заказчик платежным поручением от 06.09.2013 № 647 оплатил исполнителю 397 219,82 руб. (л.д. 24).

Между тем, апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «ОМА» не было выполнено требование пункта 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ по представлению надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Так, апелляционным судом установлено, что банковская гарантия № 9013/13-БГ от 30.08.2013 ОАО «Национальный банк развития бизнеса» не выдавалась, что подтверждается ответом банка от 25.09.2013 № 13-01-03/1546 (л.д. 60).

Таким образом, в данном случае Управлением было правильно установлено, что Общество не выполнило требование пункта 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, а именно не представило надлежащую банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, что является основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В РНП включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Из анализа положений Закона № 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ОМА» в данном случае правомерно было включено в Реестр недобросовественых поставщиков.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии в его действиях вины, признаков недобросовестности и принятия им необходимых и достаточных мер для заключения контракта, апелляционный суд считает, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, Общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии.

Поскольку в рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами: небрежностью Общества при подготовке и подаче документов для заключения контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности применения к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков, которая отвечает целям реализации ведения такого реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 192 от 28.02.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМА» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2014 по делу №  А75-10539/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМА» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 192 от 28.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер