Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-12222/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

право в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги банка.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью третьей статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий о тарифах договора банковского вклада до востребования, заключенным с гражданами-потребителями.

При этом соглашение об изменении условий договора так же заключается в простой письменной форме (статья 160,  пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что сведения об изменившихся тарифах, являющихся приложением к договору, должны содержаться в оформленном в письменном виде дополнительном соглашении.

Поскольку банк в договоре банковского вклада определил возможность самостоятельного изменения тарифов, без соблюдения указанных выше норм, постольку в данном случае усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

По таким основаниям судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование заявителя, изложенное в его апелляционной жалобе, об отражении в итоговом судебном акте выводов об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, ошибочно поддержанный судом первой инстанции, о том, что в настоящем случае постановлением от 12.12.2013 № 210/ЗП Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения и о необходимости применения к рассматриваемому случаю правила, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что в ходе проведения проверки в отношении ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК административным органом выявлены нарушения, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, и что к административной ответственности по результатам одной проверки Общество привлечено по каждому эпизоду заключения договоров, сведения о которых перечислены в акте проверки.

Из материалов дела также следует, что Банк оспаривает в судебном порядке 32 постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (включая рассматриваемое) о привлечении Общества к ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при этом данные постановления приняты по результатам одной и той же проверки на основании одного распоряжения от 16.10.2013 № 84, по итогам которой составлен один акт от 20.11.2013 № 84, в котором отражены аналогичные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные в связи с заключением договоров по утвержденным типовым формам различными подразделениями банка, не являющимися самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем судом первой инстанции и был сформулирован вывод о неправомерном привлечении Банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечалось выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор (в настоящем случае, кредитный), заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо исходить из того, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения конкретного договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При этом привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные условия.

Следовательно, наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, как и факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров таких условий, при отсутствии доказательств нарушения прав конкретного потребителя, само по себе не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что, обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган был обязан привлечь Банк к административной ответственности путем составления одного постановления, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия – включения в договор условий типовой формы, ущемляющих установленные законом права потребителя, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проведена проверка и правовой анализ, как типовых форм договоров кредитования, так и конкретных договоров кредитования, заключенных с конкретными потребителями. По результатам их изучения административный орган пришел к выводу о том, что как типовые формы кредитных договоров, так и конкретные договоры (в частности, договор № 000-003/003351 от 01.02.2013 «До востребования»), содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В то же время основанием для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило выявление незаконных условий именно в конкретных договорах, заключенных с гражданами-заемщиками.

При этом, поскольку случаи заключения Банком договоров с потребителями о предоставлении каких-либо банковских услуг имели место в разное время и в разных местах (Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Югорск, Лангепас, Когалым и т.д.), постольку административный орган заключил правильный вывод о том, что Банком в результате различных действий совершено несколько самостоятельных (хоть и однородных) административных правонарушений (при заключении договоров с каждым конкретным потребителем).

То обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе проведения одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, как правильно отметил податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о совершении соответствующих правонарушений в результате одного действия, образующего состав только одного правонарушения, и не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, не смотря на то, что все вмененные ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной выездной проверки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о том, что совершенные в разное время, в разных местах и при заключении различных договоров с потребителями правонарушения охватываются одним противоправным действием (бездействием), содержащим составы разных (или одних и тех же) административных правонарушений, и считает, что в рассматриваемом случае Обществом совершены самостоятельные правонарушения, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13 по результатам рассмотрения аналогичного дела.

При этом вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 12.12.2013 № 210/ЗП в связи с повторным привлечением Общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, в то время как административный орган при вынесении постановлений по каждому из выявленных административных правонарушений правильно исходил из отсутствия в настоящем случае повторности привлечения к ответственности и из отсутствия условий для применения правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно назначил Обществу наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 10 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре отсутствуют.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановлением от 12.12.2013 № 210/ЗП Банк повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что правонарушения, совершенные Банком, охватываются одним противоправным действием, поэтому в настоящем случае наказание должно назначаться с учетом принципа невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение и с учетом правила, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа