Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-4/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования кредитора, в случае недостаточности денежных средств, нарушающая требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно части 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В то же время соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Между тем, пунктом 1.10 договора № Ф-2813001 от 25.01.2013 (ипотека) (далее также – Договор) предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете клиента для исполнения обязательств клиента перед банком по кредитному договору денежные средства, поступающие в погашение задолженности клиента, зачисляются банком в следующем порядке:

1) в первую очередь – на погашение задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам (просроченным процентам);

2) во вторую очередь – на погашение неуплаченной в срок части кредита, если возврат кредита производится частями;

3) в третью очередь – на погашение начисленных процентов;

4) в четвертую очередь – на погашение суммы кредита;

5) в пятую очередь – на погашение штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора;

6) в шестую очередь – на погашение судебных расходов и иных издержек по получению кредита.

Иными словами, погашение основного долга по кредиту находится в четвертой очереди, после погашения задолженности по просроченным процентам и погашения неуплаченной в срок части кредита, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно признано административным органом противоречащим статьям 319, 809 ГК РФ (с учетом смысла, придаваемого положениям указанных статей правоприменительной практикой) и ущемляющим законные права потребителя-заемщика, поскольку такое условие затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по кредиту.

Далее, пунктом 4.1.14 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется не сдавать недвижимое имущество в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.

Апелляционный суд соглашается с позицией административного органа о том, что указанный пункт договора нарушает права потребителей.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Несмотря на то, что условия пункта 4.1.12 позволяют потребителю заключать сделки по распоряжению имуществом, то есть не влекут автоматического прекращения его прав, указанные нормы договора существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка, что является недопустимым.

С учетом указанных норм гражданского законодательства, а также положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством, поэтому установление в пункте 4.1.12 кредитного договора ограничений по совершению гражданином сделок не соответствует гражданскому законодательству, нарушает права потребителя и является недопустимым.

Пунктом 6.2 договора № Ф-2813001 от 25.01.2013 (ипотека) определены следующие условия: «процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, составления и передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной, договора/копии договора, платежного документа, подтверждающего предоставление кредита как доказательства заключения настоящего Договора, совершения необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ действий в отношении закладной, а также выдачи закладной производятся под контролем кредитора. Во исполнение настоящего условия:

- заемщик оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая (но не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов».

Управлением правомерно и обоснованно сформулирован вывод о нарушении прав потребителя данным пунктом договора.

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 20 этого же Закона государственная регистрация ипотеки осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (или) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Толкование данных норм права в своей совокупности позволяет апелляционному суду заключить вывод о том, что обязанность обратиться в орган по регистрации с заявлением о погашении регистрационной записи возложена на залогодержателя совместно с залогодателем, в связи с чем полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по подаче такого заявления ущемляет его права как потребителя.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

Поскольку банк в договоре банковского вклада определил условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, без соблюдения указанных выше норм, постольку в данном случае усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

По таким основаниям судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование заявителя, изложенное в его апелляционной жалобе, об отражении в итоговом судебном акте выводов об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, ошибочно поддержанный судом первой инстанции, о том, что в настоящем случае постановлением от 12.12.2013 № 217 Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения и о необходимости применения к рассматриваемому случаю правила, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что в ходе проведения проверки в отношении ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК административным органом выявлены нарушения, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, и что к административной ответственности по результатам одной проверки Общество привлечено по каждому эпизоду заключения договоров, сведения о которых перечислены в акте проверки.

Из материалов дела также следует, что Банк оспаривает в судебном порядке 32 постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (включая рассматриваемое) о привлечении Общества к ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при этом данные постановления приняты по результатам одной и той же проверки на основании одного распоряжения от 16.10.2013 № 84, по итогам которой составлен один акт от 20.11.2013 № 84, в котором отражены аналогичные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные в связи с заключением договоров по утвержденным типовым формам различными подразделениями банка, не являющимися самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем судом первой инстанции и был сформулирован вывод о неправомерном привлечении Банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечалось выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор (в настоящем случае, кредитный), заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Следовательно,