Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-4/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                           Дело №   А75-4/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3595/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2014 по делу № А75-4/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (ОГРН 1028600001880) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в Белоярском и Березовском районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 № 217,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее – заявитель, банк, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Территориального отдела в Белоярском и Березовском районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, Управление) о признании незаконным постановления от 12.12.2013 № 217 о привлечении к административной ответственности.

Указанным постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2014 по делу № А75-4/2014 требование заявителя удовлетворено, постановление от 12.12.2013 № 217 о привлечении ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но при этом отметил, что за аналогичное нарушение Банк уже привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением деятельности другими его подразделениями, поэтому в настоящем случае подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление о привлечении Банка к ответственности принято наряду с иными постановлениями (всего 32 постановления) по результатам одной и той же проверки, проведенной на основании одного распоряжения от 16.10.2013 № 84 и в отношении одного и того же юридического лица - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, и что правонарушения, совершенные Банком, охватываются одним противоправным бездействием, поскольку исследованные административным органом кредитные договоры, при составлении которых и были допущены соответствующие нарушения, являются типовыми и едиными для всех структурных подразделений банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что каждое из постановлений о привлечении Банка к административной ответственности вынесено на основании самостоятельных протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Общества и содержащих указание на конкретные дату и место совершения правонарушения,  на событие выявленных правонарушений, а также на то, что на момент принятия оспариваемого решения судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования Банка хотя бы в отношении одного из постановлений, отсутствовал. Следовательно, вывод суда о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является не соответствующим действительности.

В апелляционной жалобе Управление также отмечает, что нарушения, выявленные административным органом, допускались Банком при заключении конкретных кредитных договоров с гражданами, а не при составлении типовой формы такого договора, тем более, что включение в такую форму условий, ущемляющих права потребителей, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению Управления, то обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, указало на законность решения суда первой инстанции в части выводов о нарушении административным органом принципа невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, но при этом выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также на отсутствие события такого правонарушения, в связи с чем, просило мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу Управления – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 19.05.2014, судом апелляционной инстанции по ходатайству Управления и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объявлено о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до официального опубликования судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру в порядке надзора судебных актов по делу № А05-14698/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем вынесено определение от 26.06.2014, размещенное впоследствии на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.10.2013 № 84 в отношении открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» была проведена плановая документарная выездная проверка юридического лица (том 1 л.д. 65-67). Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов по адресам:

- в г. Ханты-Мансийске по ул. Мира, 38; ул. Ленина, 39; ул. Энгельса, 3 (секция 7); ул. Гагарина, 284; ул. Строителей, 90; ул. Мира, 68; ул. Ямская, 10; ул. Энгельса, 3; ул. Мира, 108;

- в п. Горноправдинск, ул. Победы, 10Б;

- в п. Луговской, ул. Заводская, 2а;

- в г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 41;

- в г. Лангепас, ул. Комсомольская, 9А;

- в пгт. Березово, ул. Ленина, 1а;

- в г. Белоярский, ул. Молодости, 11, микрорайон 6, д. 9;

- в г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, 10;

- в г. Мегион, ул. Строителей, 2/5;

- в г. Югорск, ул. Попова, 63;

- в г. Советский, ул. Макаренко 2а;

- в г. Нефтеюганск, ул. Набережная, 1;

- в г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, д. 5;

- в г. Радужный, 3-й микрорайон, д. 3А;

- в г. Сургут, ул. Маяковского. 12.

В ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые отражены в акте проверки от 20.11.2013 № 84 и приложении к нему (том 2 л.д. 5-20).

По факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом в отношении банка составлен протокол об административных правонарушениях от 29.11.2013 № 168/1 и вынесено постановление от 12.12.2013 № 217, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 21-25, 27-30).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор, заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в отношении которого в рассматриваемом случае проведена проверка и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, осуществляет деятельность по предоставлению банковских услуг по кредитованию населения.

Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из нарушений, вмененных банку, послужило включение в кредитный договор с потребителем пункта 1.10, которым установлена очередность удовлетворения