Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А70-2291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 966 «О лицензировании образовательной деятельности»  Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) письмом от 02 февраля 2014 года № 01-19/06-01 разъяснила порядок предоставления документов на процедуру проведения лицензирования образовательной деятельности на период до принятия соответствующих подзаконных нормативных правовых актов.

Так, для осуществления лицензирования образовательной деятельности при предоставлении лицензии, переоформлении лицензии при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, в филиале организации, не указанном в лицензии, по реализации новых образовательных программ, не указанных в лицензии, заявители предоставляют заявление и комплекты документов, указанные в пунктах 10, 15 - 17 Положения о лицензировании.

Таким образом, лицензиат имеющий намерение оказывать новые образовательные программы, ранее не указанные в лицензии, должен представить заявление и комплекты документов, указанные в пунктах 10, 15 - 17 Положения о лицензировании.

Пунктом 17 Положения о лицензировании образовательной деятельности определено, что при намерении лицензиата оказывать образовательные услуги по реализации новых образовательных программ, не указанных в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются эти образовательные программы, места осуществления образовательной деятельности по реализации этих образовательных программ и представляются документы (копии документов) и сведения, указанные в подпунктах а) – т).

В том числе, предоставляются документы, перечисленные в пунктах:

н) реквизиты выданного в установленном порядке Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям (при наличии образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств);

о) копии программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (при наличии образовательных программ);

Таким образом, подпунктами «н» и «о» пункта 17 Положения о лицензировании образовательной деятельности предусмотрена обязанность лицензиата указать реквизиты выданного в установленном порядке Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, а также представить  копии программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, согласованные с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, при наличии образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, в настоящее время продолжают действовать Примерные программы подготовки водителей транспортных средств категории «А», «В», «С», «D», «Е», утвержденные приказом Минобрнауки РФ от 18.06.2010 № 636 «Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий».

На действие таких программ ссылается Учреждение в апелляционной жалобе.

Кроме того, порядок взаимоотношений органов ГИБДД и образовательных учреждений по организации работы по приему у граждан квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами предусмотрен положениями главы VIII Инструкции о порядке и организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 № 782 (далее - Инструкция о порядке и организации работы по приему квалификационных экзаменов), пункт 67 которой предусматривает, что по заявке органа, выдающего лицензии, либо самих образовательных учреждений Государственная инспекция принимает участие в обследовании материально-технической базы образовательных учреждений на соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих организацию подготовки и переподготовки водителей.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил в Департамент в установленный срок документы, предусмотренные подпунктами «н» и «о» пункта 17 Положения о лицензировании образовательной деятельности, а именно не указал реквизиты выданного в установленном порядке Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, а также не представил копии программ подготовки водителей автомототранспортных средств, согласованные с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данный факт подтверждается не только уведомлением Департамента о возврате лицензиату заявления и прилагаемых к нему документов от 18.12.2013 №3222, но и сопроводительным письмом заявителя от 12.12.2013 №56 (л.д.57).

Более того, в апелляционной жалобе Учреждение подтверждает факт непредставления указанных документов, при этом ссылается на действие и применение им Примерных программ подготовки водителей транспортных средств категории «А», «В», «С», «D», «Е», утвержденные приказом Минобрнауки РФ от 18.06.2010 № 636.

Кроме того, в апелляционной жалобе Учреждение указало, что отказ Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25.11.2013 № 18/8-6734 в согласовании новых программ подготовки водителей и выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы, является законным, поскольку в настоящее время на федеральном уровне формы программ подготовки различных категорий и заключения о соответствии учебно-материальной базы не разработаны.

Таким образом, учитывая, что требования Положения о лицензировании образовательной деятельности являются обязательными для всех лицензиатов и лицензирующих органов, суд первой инстанции правомерно посчитал уведомление о возврате лицензиату заявления и прилагаемых к нему документов от 18.12.2013 №3222 законным и обоснованным.

Доказательств представления в лицензирующий орган копий разработанных и утвержденных организациями, осуществляющих образовательную деятельность, образовательных программ, применительно к разъясненному в письме Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 02.02.2014 № 01-19/06-01 «О лицензировании образовательной деятельности» порядку (учебный план, календарный учебный график, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов) не имеется.

Представленная в материалы дела справка о материальном-техническом обеспечении образовательной деятельности по заявленным для лицензирования образовательным программам не содержит в себе данных относительно учебного плана, который в силу положений статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» представляет собой документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности, формы промежуточной аттестации обучающихся, а также данных относительно учебного плана, календарного учебного графика, оценочных и методических материалов.

Кроме того, лицензионные требования и условия, устанавливаются в Положении о лицензировании образовательной деятельности, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 и письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 27.03.2014 № 13/4-1768 «О согласовании программ подготовки и выдачи заключений о соответствии учебно-материальной базы» не отменяет его требований.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконными действий Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области по возврату лицензиату заявления и прилагаемых к нему документов по уведомлению от 18.12.2013 №3222 на переоформление лицензии на осуществление образовательной деятельности, поступивших на переоформление в департамент 30.10.2013, входящий номер 1217-0; об обязании департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения, путём принятия решения о переоформлении лицензии регистрационный номер 0103 от 21.05.2013, серия 72 Л 01№ 0000337, выданной Негосударственному образовательному частному учреждению «Ишимская автомобильная школа», на основании заявления о переоформлении лицензии от 30.10.2013, входящий номер 1217-о, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на образовательное частное учреждение Учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу образовательного частного учреждения Учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2014 по делу № А70-2291/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов