Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-130/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и по срокам осуществления платежей материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем по существу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Банка события вменяемого административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

По таким основаниям судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование заявителя, изложенное в апелляционной жалобе банка, об отражении в итоговом судебном акте выводов об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Банком совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится 32 дела (включая рассматриваемое), производство по которым возбуждено на основании заявлений банка о признании постановлений по делам об административных правонарушениях Управления в лице его территориальных отделов незаконными, и проверка деятельности всех подразделений банка проведена на основании одного распоряжения от 16.10.2013 № 84, по итогам которой составлен один акт от 20.11.2013 № 84, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемые Банку административные правонарушения, несмотря на составление единого акта  проверки, совершены в разное время и в разных местах (Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Югорск, Лангепас, Когалым и т.д.). При этом в связи с последним обстоятельством соответствующие дела об административных правонарушениях не могли быть рассмотрены одним органом и в одном производстве, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Так, в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее, что в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника)».

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Банком допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в разное время, при заключении различных договоров с потребителями (в рассматриваемом случае – кредитный договор от 25.03.2013 № 13-10/361-2013-ип) и по разным адресам, заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13.

Неправомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции относительно того, что ввиду установления  при проведении одной проверки нарушений, квалифицированных по части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием.

На основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями) статей и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае были совершены самостоятельные  правонарушения, подпадающие под разные составы, а именно: по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено бездействие (неопределение имущественной ответственности банка), а по части 2 совершено действие (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Данные правонарушения, совершенные банком, не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия применения частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 0000 руб.).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное постановление является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании постановления от 11.12.2013 № 225-ТО подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применении норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2014 по делу № А75-130/2014-отменить принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (ОГРН 1028600001880) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 № 225-ТО-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков