Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-15357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца направлены на взыскание с заказчика стоимости выполненных по договору № 10/13/0011/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013 инженерно-изыскательных работ.

В подтверждение обоснованности предъявленного иска ООО «Геослужба» ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.05.2013, № 2 от 24.05.2013, № 3 от 17.06.2013, № 4 от 12.11.2013.

Так, акты № 1 от 07.05.2013, № 2 от 24.05.2013, № 3 от 17.06.2013 (л.д. 30-32) подписаны в двустороннем порядке представителями заказчика и подрядчика и скреплены их печатями в отсутствие взаимных претензий друг к другу. При этом стороны констатировали, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Акт № 4 от 12.11.2013, признанный судом первой инстанции как относящий к выполненным работам по договору № 10/13/0011/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013, подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик от подписания названного акта отказался.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 10/13/0011/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов.

Судом установлено, что направление акта № 4 от 12.11.2013 в адрес заказчика для принятия выполненных подрядчиком работ подтверждается письмом № 51 от 12.11.2013.

Однако ответчик отказ от подписания названного акта сдачи-приемки не мотивировал. Письменных возражений по оформлению акта и претензий относительно качества работ истцу ответчик не направил.

Таким образом, факт выполнения предъявленных к оплате работ и их принятие заказчиком (ответчиком) материалами дела подтвержден.

Оспаривая обоснованность требований истца, апеллянт ссылается на письма №П-634/13 от 25.06.2013, №П-984/13  от 30.09.2013, №П-1064/13 от  21.10.2013, направленные ООО «Проектно-изыскательная компания» в адрес ответчика, которые, как полагает апеллянт свидетельствуют о наличии в принятых по актам работам недостатков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленные ответчиком письма П-634/13 от 25.06.2013, №П-984/13  от 30.09.2013, №П-1064/13 от 21.10.2013 суд апелляционной инстанции оценивает критически, отмечая, что изложенные в них замечания касаются работ по объектам: «Обустройство кустов скважин № 1,2, 3, 4 Имилорского + Западно-Имилорского месторождения» и «ПС-35/6 кв. «Имилор», ВЛ-110 кв. и телекоммуникации Имилорского + Западно-Имилорского месторождения», в то время как выполнение работ на объекте «ПС-35/6 кв. «Имилор», ВЛ-110 кв. и телекоммуникации Имилорского + Западно-Имилорского месторождения» в предмет договора № 10/13/0011/0413/С/ЗСФ не входили. Конкретизация же недостатков по каждому из объектов в письмах отсутствует, что исключает возможность определить относимость замечаний непосредственно к объекту Обустройство кустов скважин № 1,2, 3, 4 Имилорского + Западно-Имилорского месторождения» и определить стоимость работ выполненных с недостатками по спорному договору.

Доказательств несения ответчиком расходов по оплате стоимости работ по устранению недостатков на сумму 531 000 руб., как утверждает апеллянт, в дело также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изложенные в письме от 25.06.2013 замечания, в частности: отсутствие программы по проведению инженерно-экологических изысканий, отсутствие описаний климатических, гидрологических условий территории, неустановление на картах водоохранных зон и прибрежно-защитных полос, отсутствие информации о растениях и животных, обитающих на территории изысканий и т.п., скрытый характер не носили. Доказательства того, что недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ и подписании актов сдачи-приемки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апеллянт не представил.

Вследствие вышеизложенного, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Последующее направление ответчиком истцу после приемки выполненных работ претензий доказательством некачественного выполнения работ не является.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 № 1.

Коллегия суда также отмечает, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить наличие таких существенных недостатков в выполненных работах, которые исключали бы их использование, и как следствие, свидетельствовали бы об отсутствие у заказчика потребительской ценности выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заказчик результатом принятых работ распорядился, передав их ООО «Проектно-изыскательской компании», факт получения положительного    заключения Главгосэкспертизы по спорным работам подтвержден представителем ответчика в судебном заседании от 25.03.2014.

Поскольку факт выполнения и приемки работ материалами дела установлен, следовательно, на основании пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и по условия заключенного договора № 10/13/0011/0413/С/ЗСФ от 03.04.2013 на стороне заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы апеллянта в части причинения истцом ответчику убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору №10/13/0011/0413/С/ЗСФ, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, полагая, что названные обстоятельства правомерность взыскания с ответчика образовавшегося долга вследствие допущенной ответчиком просрочки не опровергают и могут быть предметом отдельного рассмотрения посредством предъявления ответчиком самостоятельного иска.

Отклоняя довод подателя жалобы в части возврата встречного иска, апелляционный суд обращает внимание, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Суд первой инстанции, признав действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленным на увеличение сроков судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению первоначального иска, определением от 03.03.2014 возвратил встречное заявление в порядке статьи 132 АПК РФ.

Из информации на сайте арбитражного суда усматривается, что ответчик, осуществляя защиту своих прав, реализовал предоставленное ему положениями АПК РФ право, и обжаловал определение суда первой инстанции от 03.03.2014 по делу № А46-15357/2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы которого принято решение об отмене определения суда от 03.03.2014. Апелляционный суд постановил встречное исковое заявление ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастр-ВИСХАГИ») направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для вынесения дополнительного решения по встречному иску и для разрешения вопроса о зачете с первоначальным иском.

Таким образом, основания для разрешения вопроса о правомерности возвращения встречного искового заявления, при наличии вступившего в законную силу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 у коллегии суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2013 по 30.01.2014 в сумме 55 845 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6 договора № 10/13/0011/0413/С/ЗСФ за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в дело не представлен

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты долга за выполненные работы подтверждена совокупностью доказательств по делу, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 845 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

21 августа 2014 года

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года по делу №  А46-15357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина