Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А46-10231/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2014 года

                                                      Дело № А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6075/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу № А46-10231/2010 (суд в составе председательствующего Хвостунцева А.М., судей Макаровой Н.А., Сумбаевой А.В.) вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича - Козлов К.П. по доверенности б/н от 18.12.2013, сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Тесленко И.В. по доверенности № 01-12/07424 от 11.06.2014, сроком действия до 19.09.2014, паспорт;

от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Брицкая С.И. по доверенности № 140 от 21.04.2014, сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-10231/2010 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее - ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест-Холдинг» (далее по тексту – ООО «Энергоинвест-Холдинг», заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) 17.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича, выразившиеся в невключении требований ООО «Энергоинвест-Холдинг» в реестр требований кредиторов должника; в недопуске представителя заявителя для участия с правом голоса в собрании кредиторов должника, проведенном 07.02.2014.

Также ООО «Энергоинвест-Холдинг» заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу № А46-10231/2010 жалоба ООО «Энергоинвест-Холдинг» удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В., выразившиеся в недопуске представителя ООО «Энергоинвест-Холдинг» для участия с правом голоса в собрании кредиторов должника, проведенном 07.02.2014, признаны не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления ООО «Энергоинвест-Холдинг» об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы заявителя, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Энергоинвест-Холдинг» в полном объеме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Тараненко В.В. ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что на дату 07.02.2014 у конкурсного управляющего имелись обоснованные сомнения относительно наличия у заявителя права голоса на собраниях должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу № А46-10231/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2014.

Представитель ООО «Энергоинвест-Холдинг», извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы ООО «Энергоинвест-Холдинг» на действия конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ООО «Энергоинвест-Холдинг» ссылалось на то, что, не смотря на наличие судебного акта о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника от 05.02.2014 конкурсный управляющий ОАО «Омскгидропривод» Тараненко В.В. не допустил представителя ООО «Энергоинвест-Холдинг» для участия в собрании кредиторов, состоявшемся 07.02.2014, в правом голоса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя в указанной части исходил из того, что представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании 29.01.2014, в котором была оглашена резолютивная часть определения о включении требования ООО «Энергоинвест-Холдинг» в реестр требований кредиторов должника, то есть арбитражному управляющему было известно о состоявшемся судебном акте. Более того, как указал суд первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов 07.02.2014 определение от 05.02.2014 о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» было изготовлено в полном объеме, с 06.02.2014 определение было доступно для ознакомления в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). Резолютивная часть определения также размещена на сайте.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Энергоинвест-Холдинг» в сумме 145 687 520 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» как восстановленное требование к должнику, возникшее в результате признания недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2010, от 07.05.2010, от 05.07.2010, заключенных между ОАО «Омскгидропривод» и ООО «Энергоинвест-Холдинг» и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2010, № 16-08 от 16.08.2010, № 13-09 от 13.09.2010, № 14-09 от 14.09.2010, заключенных между ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ЗАО «Основа Холдинг».

Резолютивная часть определения о включении требования ООО «Энергоинвест-Холдинг» в сумме 145 687 520 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» без обеспечения залогом имущества должника объявлена в заседании суда первой инстанции 29.01.2014; полный текст определения изготовлен 05.02.2014.

При этом, согласно отчету о публикации судебных актов определение суда, изготовленное в полном объеме, размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.02.2014 в 20:36:25 МСК (время московское), то есть в 23:36:25 омского времени.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению проведение собрания кредиторов должника было назначено на 11 час. 00 мин. 07.02.2014, начало регистрации в 10 час. 30 мин.

Как указывает конкурсный управляющий должника Тараненко В.В. неоднократные попытки открыть электронный документ – определение арбитражного суда от 05.02.2014 по делу № А46-10231/2010 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» непосредственно перед началом собрания кредиторов в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. 07.02.2014 остались безрезультатными. Открыть и прочитать текст определения суда от 05.02.2014 удалось только после 17 час. 00 мин. 07.02.2014, о чем был составлен соответствующий акт (лист дела 87).

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Омскгидропривод» от 07.02.2014 в ходе регистрации участников собрания конкурсному управляющему была представлена доверенность на представителя заявителя Серых А.С., определение арбитражного суда о включении требований ООО «Энергоинвест-Холдинг» в реестр требований кредиторов должника у Серых А.С. отсутствовало.

В этой связи Серых А.С. отказано в регистрации в качестве представителя ООО «Энергоинвест-Холдинг» для участия в собрании кредиторов со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии возможности  ознакомления конкурсного управляющего до начала собрания кредиторов с мотивированным текстом судебного акта, такая позиция конкурсного управляющего Тараненко В.В. не может быть признана неразумной и недобросовестной, учитывая разъяснения Пленума