Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А75-11809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами.

В связи с этим условие договора о том, что банк имеет право безакцептного списания с банковского счета клиента денежных средств является ущемляющим права потребителей.

При этом признается подлежащим отклонению довод банка со ссылкой на статью 854 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что списание средств со счета клиента без распоряжения предусмотрено договором, поскольку пунктом 4.2 общих условий конкретные случаи списания денежных средств без распоряжения клиента не определены, соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания денежных средств без распоряжения клиента сторонами не достигнуто.

Кроме того, из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению на основании письменного распоряжения.

Более того, пунктом 2.9 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, из вышеназванных законоположений следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Вместе с тем банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договорах, заключаемых им с заемщиками на вышеозначенных общих условиях, указанные обстоятельства определены.

Соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания банком денежных средств клиента без распоряжения последнего сторонами не достигнуто. Указание на просроченную задолженность, как основание для безакцептного списания денежных средств, является абстрактным понятием и не позволяет установить о какой задолженности идет речь, каков ее размер, условия ее гашения и т.д. Сам факт подписания заявлений на предоставление кредита не является распоряжением клиента (заранее данным акцептом) на списание с его счета денежных средств по усмотрению банка, а, следовательно, не является основанием для включения в договор условий об одностороннем списании со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Поскольку кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, пункт 4.2 общих условий не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

В этой связи, списание денежных средств потребителя в счет погашения задолженности без распоряжения клиента, вопреки утверждениям подателя жалобы, ущемляет его права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, а, следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия банка по включению в кредитный договор данного условия, ущемляющего права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, довод подателя жалобы относительно того, что условия, включенные в типовые формы кредитных договоров, в частности, пункты 4.2, 1.8, 4.3, 5.16 соответствуют законодательству признается судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с чем подлежащим отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отдельный договор с потребителем не является самостоятельным правонарушением, поскольку при заключении договора потребитель соглашается с условиями типового договора, принимая их, что в свою очередь свидетельствует о нарушении Управлением при вынесении оспариваемого постановления части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и признал незаконным постановление

В связи с этим суд первой инстанции признал постановление административного органа от 04.12.2013 № 565 незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции сторонами по делу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Банком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 по делу № А75-11809/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер